Приговор № 1-290/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-290/2020

УИД № 86RS0001-01-2020-004950-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2020 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Шинкарь М.Х., с участием: прокурора Зоновой Ю.В, адвоката Брюхова В.П., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 31.01.2020г. в 11 час. 49 мин. управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» гос.номер № регион, двигаясь на 21 км автодороги «Югра» по направлению со стороны г. Нягани в сторону г. Ханты-Мансийска, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, во время совершения маневра обгона впередиидущих автомобилей, достоверно не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено Дастер», гос.номер № регион, под управлением ФИО1 которому были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы костей таза: вертикальный перелом боковых масс крестца слева, перелом обоих ветвей левой лобковой кости; закрытой травмы позвоночника: перелом поперечных отростков поясничных позвонков с 1-го по 5-й слева, перелом поперечных отростков поясничных позвонков 4-го и 5-го справа; ушиба левой почки, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что в разговоре по телефону извинялся перед потерпевшим, каким образом возместил ущерб и загладил причиненный вред суду пояснить не смог.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, просил назначить судебный штраф.

Потерпевший ФИО2. о слушании дела извещен, в суд не явился, в материалах дела имеются сведения о его согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, в ходатайстве о прекращении дела просила отказать в виду отсутствия документальных подтверждений о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В связи с тем, что, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно.

Смягчает наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного состояния, считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы, но с учетом, того, что подсудимый работает водителем - без лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, так как подтверждений о том, что подсудимый возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред, суду не представлено и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дело в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тевризского муниципального района Омской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобили - вернуть по принадлежности; компакт диск – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.А. Гавриш