Решение № 12-370/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-370/2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

Согласно пояснениям ФИО1, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, около х часов х минут, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> У поворота на <адрес> его автомобиль перегрелся. В связи с чем он вынужден был остановиться на обочине. После этого он вновь начал движение и выехав на крайнюю правую полосу, поехал прямо. Признает, что в указанном месте имеется разметка, предписывающая движение из крайней правой полосы только направо, примерно за х метров от перекрестка находится знак, указывающий направление движения по полосам. Достоверность приложенных к делу потерпевшим фотографий и схемы места ДТП подтвердил. Указывает, что из-за дождя разметку не видел, а знаки проехал, не обратив на них внимание, так как был озабочен техническим состоянием автомобиля. Полагает, что водитель, двигавшийся во встречном направлении и совершавший поворот налево должен был пропустить его, поскольку он двигался прямо. Полагает, что вина в данном ДТП лежит на обоих водителях.

Потерпевший К.Н.П.. обстоятельства дела описал аналогичным образом, ходатайствовал о приобщении фотографий перекрестка, на котором произошло ДТП. Указывает, что непосредственно перед ДТП не видел автомобиля <данные изъяты>, который ехал с большой скоростью.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела, в частности, из схемы места ДТП, фотографий и объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела, которые были подтверждены заявителем в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе движения по <адрес> (поворот к <адрес>), не выполнил требований разметки 1.18, предписывающей поворот только направо, продолжив движение прямо.

Так, из показаний участников ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 перед выездом на перекресток находился в крайней правой полосе движения.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и достоверность которой подтверждена заявителем в судебном заседании и фотографий следует, что на крайней правой полосе движения (в сторону <адрес>) нанесена дорожная разметка в виде стрелки, предписывающей поворот направо.

Согласно фотографиям места ДТП линии разметки, ограничивающие полосу движения, на которой находился автомобиль под управлением заявителя, сплошные, плавно изгибающиеся вправо и переходящие в разметку 1.1 второстепенной дороги. На перекрестке линиями разметки на месте продолжения правой полосы движения, по которой двигался заявитель нанесен «островок безопасности».

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно установлены обстоятельства происшествия, дана верная квалификация действий ФИО1, который нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, осуществив движение вопреки требованиям разметки.

Доводы заявителя о том, что со стороны потерпевшего также имеются нарушения требований Правил дорожного движения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что в момент нарушения Правил шел сильный дождь, воспрепятствовавший заявителю увидеть дорожную разметку, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений требований действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативного наказания.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков