Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело № 2-2291/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначально заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хенде гос. номер №, принадлежавшего ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Рено, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО серия №, выданного ООО БСК «РЕЗОНАНС» и данный случай признан страховщиком страховым.

ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК «РЕЗОНАНС».

ООО БСК «РЕЗОНАНС» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Однако, в соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <...> руб. <...> коп.

Указал, что лимит ответственности по ОСАГО составляет <...> руб.

Таким образом, недоплата составила <...><...> коп. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости

Указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла право требования ущерба, причиненного автомашине собственника в результате ДТП в полном объеме.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. ответчику была доставлена претензия.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оценку <...> руб. <...> коп., неустойку по закону об ОСАГО в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере 50 %., расходы на оплату юридических услуг <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения оплаты в размере <...> руб. <...> коп.

Уточнив информацию у потерпевшего ФИО2, истец выяснил, что последний обратился в страховую Компанию ООО БСК «Резонанс», они насчитали сумму страховой выплаты <...> руб., но выплаты не произвели, в дальнейшем он был вынужден обратиться к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму <...> руб. <...> коп.

Однако, в соответствии с Отчетом Эксперта от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <...> руб. <...> коп.

Таким образом, недоплата составляет, по мнению истца, <...> руб. <...> коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате, истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено: стс, паспорт, Справка о ДТП, постановление, страховой полис, водительское удостоверение, акт о страховом случае, извещение (претензия) от ДД.ММ.ГГ. об уступке права требования с приложением отчета Хенде гос. номер № об оценке от ДД.ММ.ГГ и требованием произвести оплату страхового возмещения, данная претензия была доставлена ответчику ПАО СК РГС (номер почтового идентификатора №), однако, она оставлена без ответа.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ на рассмотрение указанной претензии срок для выплаты истек.

В силу абзац второй пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка истцом за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

ДД.ММ.ГГ частичная выплата по ДД.ММ.ГГ период просрочки <...> дней Неустойка =<...> руб. <...> коп.*<...> =<...> руб. <...> коп.

В силу абзац третий пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО)

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция рассчитываются истцом следующим образом:

Финансовая санкция =(сумма долга) * (кол-во дней просрочки) * (<...> %) /<...>, период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. - <...> дней.

Финансовая санкция =<...> руб. <...> коп<...> =<...> руб. <...> коп.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходов за проведение независимой экспертизы <...> руб. <...> коп., неустойку по закону об ОСАГО в размере <...> руб. <...> коп., финансовую санкцию в размере <...> руб. <...> коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что из обстоятельств дела следует, что ФИО2 обращался с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик указал, что вместе с другими документами предусмотренными главой 4 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П)(ред. от ДД.ММ.ГГ.) ФИО2 было подано экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта т/с Hyandai Accent г/н № №-№.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

Во исполнение договора ОСАГО ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Ответчик указал, что из обстоятельств дела следует, что ФИО2 также обращался с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК «Резонанс». Указанное ФИО2 событие было признано страховым. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается, во-первых, самим истцом в исковом заявлении, во-вторых, факт получения ФИО2 указанной суммы денег в счет страхового возмещения по данному случаю, следует из п 4.4. договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма выплат, полученная ФИО2 по данному страховому случаю составляет <...> pуб.

Ответчик считает, что страховые компании фактически переплатили ФИО2 страховое возмещение, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере <...>.

Полагает, что общая сумма страховой выплаты по данному ДТП составила <...>. Итого <...>.

Ответчик полагает, что ФИО1 не имеет право требовать возмещения ущерба по данному страховому случаю, т.к ко времени заключения договора уступки прав требования (цессии) между ФИО2(цендент) и ФИО4.(цессионарий), требования ФИО2 по возмещению ущерба причиненному т/с Hyandai Accent г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГ. были удовлетворены полностью и не могли быть восстановлены и переданы иному лицу, экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований основано на подложном акте осмотра.

Ответчик полагает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и суммы штрафа.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно первоначально заявленного истца и договора уступки между истцом и ФИО2 последнему было выплачено страховое возмещение ООО БСК «Резонанс» в сумме <...> рублей (л.д. <...>). Договор уступки был ФИО2 подписан.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы уточненного искового заявления о том, что ФИО2 данную сумму не получал.

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...>), что истец не отрицает в исковом заявлении.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГ ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла право требования ущерба, причиненного автомашине собственника в результате ДТП в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. ответчику была доставлена претензия.

Сумма страхового возмещения, с учетом указанных выплат, подлежащая возмещению составит <...> руб. <...> коп. (<...> – <...> – <...>).

Неустойка от суммы недоплаты в указанной сумме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. за <...> дней составит: <...> руб. <...> коп. (<...>%).

Суд полагает снизить сумму неустойки до <...> рублей с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в сумме <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Следует взыскать финансовую санкцию за 28 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оценку <...> рублей и штраф в сумме <...> руб. <...> коп. (50% от суммы страхового возмещения, недоплаченного истцу).

Расходы на юридические услуги суд полагает взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска в сумме <...> рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на почтовые услуги в сумме <...> рублей <...> коп. (иск удовлетворен на 13%).

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> рублей, финансовую санкцию <...> руб. <...> коп., расходы на оценку <...> рублей, штраф <...> руб. <...> коп., расходы на юридические услуги <...> рублей, расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп., на почтовые расходы <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, на почтовые услуги, расходы по госпошлине, на оказание юридической помощи истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ