Решение № 2-1637/2024 2-1637/2024(2-9430/2023;)~М-8697/2023 2-9430/2023 М-8697/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1637/2024

№2-1637/2024

10RS0011-01-2023-014763-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения (страхователем по договору ОСАГО является ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в данной аварии является ФИО2 При обращении в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 89000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 288080,30 руб., стоимость экспертизы составила 2500 руб. Поскольку стоимость страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 130305 руб., с учетом выплаченных страховой компанией суммы 89000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что сумма заявленного истцом ущерба должна быть снижена; вину не оспаривали.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате виновных действий ответчика ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель отсутствовал), на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель отсутствовал). ФИО2 нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №; гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 78000 руб., заключено соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере. Размер выплаты определен на основании экспертного заключения № ИП ФИО3 Страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заключению ИП ФИО3 №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 288080,30 руб. без учета износа, 157775,15 руб. с учетом износа.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в заявленном истцом размере 130305 руб.

С учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному стороной истца.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с оценкой, представленной истицей. Данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Полагал назначение по делу экспертизы нецелесообразным. В качестве доказательств иной стоимости представил суду скриншоты с сайта Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, а также скриншоты с сайта «Авито». Вместе с тем, приобщенные к материалам дела скриншоты с сайта Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, а также скриншоты с сайта «Авито» не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством, опровергающим результат заключения ИП ФИО3 №.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (статья 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представляла ФИО5, которой истцу по делу были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, написание ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела (п.1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. соглашения).

За услуги по оказанию юридической помощи заявителем было уплачено 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. соглашения) и актом приема-передачи на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными заявителем документами, доказательств иного в силу требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду заинтересованной стороной не представлено.

Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний в суде (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых представитель истца принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в суде в размере 15000 руб. не является завышенным, суд находит данную сумму отвечающей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806,10 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3856 руб., с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ,надлежит выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 49,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 130305 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806,10 руб.

Выдать ФИО1 (<данные изъяты>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 49,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024