Апелляционное определение № 33-28/2026 33-3388/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Дементьев В.Г. Дело № 33-28/2026 (33-3388/2025 (2-86/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0014-01-2024-001655-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Борисенко О.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 г.

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 469,22 рублей, в том числе просроченные проценты - 15 091,13 рубль, просроченный основной долг - 119 378,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 034,08 рубля.

Требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,48% годовых. Поскольку должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись надлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 134 469,22 рублей. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 г. с ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 469,22 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 15 091,13 рубль, просроченный основной долг в сумме 119 378,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034,08 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не установлен размер наследственной массы. Также в материалы дела не представлено наследственное дело, открытое после смерти заемщика. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии наследственного имущества, но не привёл доказательств, подтверждающих его фактическое принятие. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел наличие спора о составе наследственного имущества, так как в момент рассмотрения настоящего дела в производстве суда также находилось гражданское дело об определении долей в наследственном имуществе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 14.48% годовых (л.д. 29-31).

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 638,39 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 26 число месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 27).

Кроме того, ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № (л.д. 28). Как следует из данного заявления должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно через банкомат банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». ФИО2 использована карта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, стоимость программы страхования, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 32,34).

Согласно выписке по счету клиента (л.д.26), справке о зачислении кредита (л.д. 36), и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 750 000 рублей (л.д. 32).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 469,22 рублей, в том числе: 119 378,09 рублей - задолженность по основному долгу; 15 091,13 рубль - задолженность по процентам (л.д. 8-21).

Судом представленный истцом расчет был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти (л.д. 33).

Также судом установлено, что в настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется.

Согласно распечатке с официального сайта «Реестр наследственных дел» в производстве нотариуса ФИО10 находится наследственное дело № по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На неоднократно направленные в адрес нотариуса ФИО10 запросы суда (л.д. 54,84) о представлении копии наследственного дела ФИО2, ответ в адрес суда не поступил.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято ответчиками ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО3 отказался от всего наследства в пользу ФИО5 После смерти ФИО2 осталось наследство в виде: квартиры <адрес> стоимость которой 3 200 000 рублей; автомобиль марки JEEP COMPASS LIMITED, 2012 г.в., №. стоимостью 1 100 000 рублей; доля в квартире <адрес>

Наследниками принято наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>46, и автомобиля марки JEEP COMPASS LIMITED, 2012 г.в., №, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес>. нотариусом не выдавалось, поскольку идут судебные споры.

Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу (л.д. 91), ФИО4, являющейся пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из квартиры, находящейся <адрес> доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 92), наследником указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле является ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве в квартире <адрес> Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права обшей долевой собственности ФИО4 в 1/6 доли на квартиру.

Как следует из свидетельств о нраве на наследство по закону (л.д. 93), наследником указанного в настоящих свидетельствах имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле является ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки JEEP COMPASS LIMITED, 2012 г.в., №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 в 1/3 доли на автомобиль.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 94-96) кадастровая стоимость квартиры, расположенной <адрес> составляет 526 709,50 рублей. Правообладателем квартиры в 1/2 доли в праве общей долевой собственности и 1/6 доли в праве общей долевой собственности значится ФИО4

Кроме того, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» направил в адрес предполагаемых наследников ФИО2 (л.д. 22,23,24) требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором просил сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 143 427,94 рублей погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО2 являются ФИО4 и ФИО5, при этом стоимость перешедшего к наследникам ФИО4 и ФИО5 (1/2 доля в квартире <адрес>, автомобиля), согласно представленным сведениям составляет 1 363 354,75 рубля (л.д.90,94), то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5

Как следует из решения Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № солидарно в пределах стоимости принятого наследства, взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 141,45 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354,24 рубля.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 не оспорена сумма и расчет задолженности, а также наследственная масса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 432, 434, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, и установив, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4 и ФИО5, а также установив наличие неисполненного кредитного обязательства наследодателя и его размер, исходя из того, что не оспаривалась стоимость наследственного имущества, имеющаяся в материалах дела и не представлены данные об иной его стоимости, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 469,22 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной полшины распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Исходя из положений статьи 1175 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлен объем наследственной массы, материалами дела подтверждено, что наследственное имущество наследодателя состоит из квартиры, расположенной <адрес>, стоимость которой составляет 3 200 000 рублей; l/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной <адрес> автомобиля JEEP COMPASS LIMITED. 2012 г.в., №, стоимостью 1 100 000 рублей.

Также судом установлено, что наследство после смерти наследодателя принято ФИО4 (супруга умершего), ФИО5 (мать умершего). Отец умершего ФИО3 отказался от принятия наследства в пользу своей супруги ФИО5

Наследниками принято наследство в виде квартиры, расположенной <адрес> автомобиля марки JEEP COMPASS LIMITED, 2012 г.в., № №, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную <адрес> нотариусом не выдавалось, поскольку идут судебные споры.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу <адрес> ФИО4 выдано свидетельство на 1/2 долю в квартире, расположенной <адрес> 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 (л.д. 91).

Согласно свидетельству о праве собственности по закону <адрес> ФИО4 выдано свидетельство на 1/6 долю в квартире, расположенной <адрес> (л.д.92).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> ФИО4 выдано свидетельство на 1/3 долю автомобиля марки JEEP COMPASS LIMITED, 2012 г.в., № (л.д.93).

Кроме того, судебной коллегией запрошены материалы наследственного дела, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №, копия решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2025 г. и копия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, нотариусу Новокузнекого нотариального округа <адрес> ФИО10 об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства на право собственности.

Данные документы приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Приобщенные документы подтверждают обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из представленных документов, судом первой инстанции верно установлен размер наследственной массы. Стоимость наследственного имущества также установлена судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов. Документов, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, не представлено.

Таким образом, судом взыскана сумма задолженности в пределах принятого ответчиками наследственного имущества. Кроме того, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ