Апелляционное постановление № 22-2429/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 4/17-91/2023

Материал № 22-2429/2023 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутакова С.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года, которым

Кутакову Сергею Андреевичу, осужденному 18 декабря 2012 года Московским городским судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями, установленными в приговоре,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 18 декабря 2012 года Московским городским судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установленными в приговоре ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим действующему законодательству. Указывая на положительно характеризующие его данные, установленные в постановлении, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись лишь на 4 взыскания, полученные им за одиннадцать лет отбытого наказания, при этом не принял во внимание время, прошедшее со дня получения взысканий. Отмечает, что последнее взыскание им было допущено в июле 2018 года, то есть за 5 лет до подачи им ходатайства, и в этот период он получил 10 поощрений. Считает, что суд формально подошел к оценке положительной динамики в его поведении. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №2-О, полагает, что при разрешении его ходатайства суд неправильно применил уголовный закон. Считает постановление немотивированным и необоснованным, а вывод суда не основанным на законе. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Манохина К.П. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 16.03.2012 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской - с 11.06.2013, наказание отбывает в облегченных условиях; характеризуется положительно, в период с 2013 по 2022 г. получил 32 поощрения, добросовестно относится к труду; поддерживает отношения с положительными осужденными; участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения; выполняет работы по благоустройству, с 2014 года участвует в спортивно-массовых мероприятиях, в кружковой деятельности; с 2017 года высказывает раскаяние по отношению к совершенному деянию; в 2019, 2022 г.г. обучался и получил специальности, добросовестно относился к учебе; гражданский иск по приговору выплачен полностью в августе 2021 года; сохраняет родственные связи.

Вместе с тем, в 2012, 2013 и 2018 гг. осужденный допускал нарушение режимных требований, в связи с чем получил 4 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, в октябре 2019 года характеризовался отрицательно, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что приведенные выше сведения обоснованно признаны судом не позволяющими прийти к твердому убеждению, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии и неотбытая им часть наказания может быть заменена на принудительные работы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на начальном этапе отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал режимные требования, и, несмотря на примерное поведение и получение поощрений в период 2014-2017 г.г., в 2018 г. он вновь нарушил правила внутреннего распорядка исправительной колонии, за что был водворен в ШИЗО. Таким образом, на протяжении 7 лет поведение осужденного не являлось стабильно правопослушным. В этой связи примерное поведение ФИО1 и получение им восьми поощрений в период с 2019 по 2023 г.г. не может служить достаточным основанием для вывода о том, что он достиг такой степени исправления, которая позволяет прийти к выводу, что его полное исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2012, 2013, 2018 гг.

Получение осужденным взыскания наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения взысканий. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен судом в срок отбывания наказания, суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные им в следственном изоляторе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания подлежит учету наряду с другими предусмотренными ст.80 УК РФ сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не является обязывающим для суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья