Приговор № 1-285/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-285/2020

Дело № 1-285/2020 (12001320064190460)

УИД 42RS0015-01-2020-001282-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 22...,ранее судимого: 26.11.2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.160 УК РФ к 180 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания на 27.04.2020 года составляет 8 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Так, 25.04.2020 около 21.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении ..., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на П., высказал требование о передаче денежных средств, при этом применяя оружие – обрез ружья, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны П., произвел 2 выстрела в стену и один выстрел в воздух из обреза ружья в непосредственной близости от П. П., воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье передал ФИО1 банковскую карту ..., оформленную на имя П., а также ключи от автомобиля П.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 при помощи автомобиля марки ... принадлежащего потерпевшему П., похитил и перевез дизельное топливо объемом 280 литров, принадлежащее ...», стоимостью 11001 рублей 90 копеек, которое продал на пункт приема по ....

В этот же день, воспользовавшись похищенной в ходе разбойного нападения банковской картой, ФИО1 похитил с банковского счета «... оформленного на имя П. денежные средства в размере 74 000 рублей.

Таким образом,ФИО1 на виду у П., осознававшего противоправный характер его действий, открыто, путем нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия – обреза ружья, похитил чужое имущество, принадлежащее ...» а именно: дизельное топливо объемом 280 литров, стоимостью 11001 рублей 90 копеек, денежные средства в сумме 74000 рублей, принадлежащие П., причинив материальный ущерб ... на сумму 11001 рублей 90 копеек и П. на сумму 74000 рублей, а также причинив моральный вред П. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – незаконное изготовление оружия.

Так, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в неустановленное время, но не позднее 2015 года, в неустановленном месте в ..., у неустановленного следствием лица, реализуя возникший преступный умысел, незаконно приобрел гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели Б 16 калибра. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление путем переделки огнестрельного оружия, умышленно отпилил у указанного охотничьего ружья часть стволов, укоротив их до остаточной длины правого ствола 371,5мм и остаточной длины левого 372,5 мм, тем самым в нарушении п.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ, незаконно переделал охотничье двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели Б 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, в обрез, которое согласно заключению эксперта № 124 от 12.05.2020 года является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Кроме того,ФИО1 совершил преступление – незаконную перевозку и хранение огнестрельного оружия.

Так, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в неустановленное время, но не позднее 2015 года, в неустановленном месте в ..., у неустановленного следствием лица, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно приобрел охотничье ружье гладкоствольное двуствольное модели Б 16 калибра. После чего, осенью 2015 года ФИО1 на автомобильном транспорте перевез указанное огнестрельное оружие из ... на свой дачный участок ... по ...", расположенный в ... хранил его. После незаконного изготовления обреза, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную перевозку самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно обреза, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ... незаконно перевез указанный обрез оружия со своего дачного участка ... по ... расположенного в ... в квартиру по адресу:..., где умышленно незаконно продолжал хранить обрез в деревянном ящике на балконе зальной комнаты квартирыпо адресу: ... до момента изъятия оружия сотрудниками полиции, в ходе производства обыска, то есть до 23:50 часов ....

Подсудимый ФИО1 признал вину полностью, суду пояснил, что до 2015 года он с семьей проживал в ..., приобрел там за 10000 рублей у незнакомого ему мужчины охотничье ружьё. Хранил его для личного пользования, так как хотел ходить на охоту. Лицензию на приобретение и хранение ружья он не оформлял и приобретенное ружье не зарегистрировал. Вместе с ружьем ему передали 5 патронов.В 2015 году осенью он переехал на постоянное место жительство в ..., охотничье ружье и 5 патронов к нему привез с собой, после чего все это время хранил его в сарае на даче в ... 10 км от .... Так как ружьем он не пользовался, оно ему было не нужно, находясь на даче, он спилил ему дуло, сделав, таким образом,обрез. Когда именно, не помнит. Примерно ... он съездил на дачу в ... и забрал оттуда обрез ружья вместе с 5 патронами, привез к себе в квартиру по адресу: ...зачем – пояснить не может, так как был в алкогольного опьянения. После этого хранил их в деревянном ящике на балконе в зале, о чем жене не рассказывал и она об этом не знала.

25.04.2020г. в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить на топливную базу в ..., где раньше работал, чтобы похитить там из кассы деньги, так как у него были материальные трудности – не было работы и денег, чтобы содержать семью. Так как он знал, что на базе всегда кто-то есть, и ему могут оказать сопротивление при похищении денег, решил взять с собой обрез, чтобы напугать находящихся на базе лиц, но намерений на причинение кому-либо там телесных повреждений или смерти у него не было.С обрезом он на автобусе доехал до топливной базы. Подходя к ней, достал обрез и зарядил 2 патронами, решив, что если на базе кто-то будет, он, с помощью обреза подавит его сопротивление и похитит денежные средства из кассы. Придя на базу, оставил пакет с обрезом на улице и зашел в вагон-бытовку. Там был П. и вскоре зашёл Ф. Он их знал. Поговорив с П., Ф. вышел. Дождавшись, когда Ф. уйдет, он вышел из бытовки, подошел к своему пакету, вытащил из него обрез, с которым зашёл обратно, наставил на П., чтобы напугать его, чтобы он не оказывал сопротивление, и сказал: «Давай деньги».Он видел, что П. испугался. Чтобы ещё сильнее испугать его и он не оказывал сопротивления, выстрелил левее от П. в стену, рядом с ним. Попасть в Проскуринаон не хотел. Затем он стал перезаряжать обрез и потребовал от П. сказать, где находятся деньги организации. Тот ответил, что их здесь нет, попросил не убивать его, сказал, что отдаст ему свою банковскую карту ..., на которой находятся деньги, назвал ее пароль, а также передал ему документы и ключи от своего автомобиля. Он согласился, взял ключи, документы, банковскую карту и записку с паролем, после чего потребовал от П. передать ему сотовый телефон, чтобы тот не смог позвонить в полицию. Умысла на хищение телефона у него не было. Затем он сказал П. направиться в бокс ..., что закроет его там, и они вместе прошли в бокс, где он передал П. взятый с собой скотч, потребовал привязать себя. Так как П. отказывался привязывать себя, он разозлился и выстрелил в стену бокса слева. П. испугался, стал обматывать себе скотчем ноги и руки. После того, как тот привязал одну свою руку, он подошел и примотал его вторую руку к металлической конструкции, при этом обрез держал в правой руке. Затем он вышел из бокса, закрыл его дверь на навесной замок. Выйдя, решил похитить дизельное топливо ... и продать его,а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Увидев на улице канистры с топливом? взял 4 канистры объёмом 20 литров, положил их в багажник автомобиля П. марки ..., ... не помнит, и отвез в пункт приёма дизельного топлива на ..., где продал топливо приемщику – мужчине нерусской национальности. После чего вернулся обратно, и совершил еще 2 поездки, похитил ещё 200 литров топлива, то есть всего похитил 280 литров. За всё топливо он выручил 8400 рублей, за 1 литр 30 рублей. Посчитав, что продавать дизель невыгодно, так как выручил немного денег,он вспомнил, что П. отдал ему свою банковскую карту, и решил заехать в банкомат, снять с нее деньги. Приехав в банкомат, он проверил баланс карты П., на счету было более 70 000 рублей, и он решил похитить их с банковской карты П., снял их с карты П.. Также он купил сигарет и пива, после чего решил вернуться на топливную базу по ..., чтобы вернуть автомобиль П., после чего приехал на базу, автомобиль П. поставил у вагона, документы от него, телефон и карту П. оставил в бардачке автомобиля. Затем он, держа в руках обрез, открыл замок, зашёл в бокс .... П. был там. Ключи от автомобиля П. он положил на бочку рядом с ним. Они немного пообщались, после чего он, оставив П. в боксе, ушел, при этом его дверь на замок не закрывал, вызвал такси и уехал домой. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он дома, обрез и 2 патрона были на балконе в ящике, денежных средств, похищенных у П., при нем не было. Предполагает, что он их где-то потерял. Точно помнит, что стрелял в сторону П. в стену у кресла, на котором тот сидел и в боксе. Допускает, что третий выстрел он произвел на улице, целясь в воздух, чтобы еще больше напугать П..26.04.2020г. в присутствии сотрудников ОП «Заводской» и понятых он выдал добровольно в ходе обыска обрез гладкоствольного ружья и 2 патрона к нему. Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, ФИО1 указал на расположенный на территории топливной базы по ... вагон-бытовку, пояснил, что в нем он совершил нападение с использованием обреза на П. 25.04.2020г., подтвердил изложенные показания в части обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний. Затем пояснил, что необходимо проехать до пункта приема дизельного топлива по ..., после приезда туда показал, что здесь он продал похищенные 280 литров дизельного топлива за 8400 рублей. После этого ФИО1 пояснил, что необходимо проехать до .... Прибыв на место, ФИО1 пояснил, что похитил с банковской карты П. деньги, сняв их в банкомате по ... (т.1 л.д. 78-84).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Показаниями потерпевшего П., который пояснил, что работает оператором в .... 25.04.2020г. он находился на смене, выполнял функции сторожа- охранника организации, был в вагоне-бытовке; сменил предыдущего охранника Ф., который в конце своей смены, пообщавшись с ним, с базы уехал домой. В его обязанности входила охрана товарно- материальных ценностей организации, недопущение их хищения. Около 21:00 в бытовку зашел знакомый ему ФИО1, в руках у которого сначала ничего не было. Затем в бытовку заходил Ф., забрал продукты их холодильника, и примерно в 21:10 минутуехал. ФИО1 вышел из бытовки, но сразу же вернулся с обрезом в руках, который направил на него, и громко сказал: «Давай деньги». Он подумал, чтоГостев шутит, сказал ему: «Убери оружие, это не смешно», после чего ФИО1, неожиданно для него, выстрелил в его сторону в стену, на расстоянии около 10 сантиметров от спинки кресла, в котором он сидел. Он сильно испугался. Увидев, как ФИО1 стал перезаряжать обрез,чем воспользовался и, открыв окно, выскочил через него из бытовки, попытался уйти, но ФИО1 неожиданно вышел из бытовкии выстрелил рядом сним в воздух, громко сказал: «Стой, не двигайся, следующий патрон твой». После этого, по требованию ФИО1, он зашел в бытовку, где, боясь за свою жизнь, стал просить, чтобы он не убивал и не причинял ему вреда, а также, не желая, чтобы он совершил хищение имущества ... предложил ему взять свою банковскую карту и автомобиль. ФИО1 сначала не соглашался брать его карту, он уговаривал его ее взять около полутора часов. Впоследствии тот согласился, сказал, что не будет убивать его, взял банковскую карту. Он сообщил ФИО1 ее пин-код, передал ему ключи от автомобиля и документы на него. ФИО1 потребовал у него передать ему телефон. Он, испугавшись сложившейся ситуации, передал ему сотовый телефон. Затем Гостевсказал ему, что закроет его, что он будет возить топливо ... По указанию ФИО1 он вышел из бытовки и пошел в сторону бокса ..., а ФИО1 шел сзади него и направлял в его сторону обрез. В боксе ФИО1 достал моток скотча, передал его ему и приказал привязать себя, чего он сначала делать не хотел, о чем сказал ФИО1, на что тот разозлился и выстрелил в стену из обреза. Он сильно испугался и стал обматывать свои ноги и руки скотчем. ФИО1 сказал ему сидеть тихо, вышел из помещения бокса и закрыл дверь на навесной замок на ней. С собой ФИО1 взял его банковскую карту, документы на автомобиль и ключи от него. Сидя в боксе, он слышал, как его автомобиль завелся и отъехал. Примерно через 30 минут ФИО1 вновь заглянул в бокс, они немного пообщались, после чего он снова закрыл бокс и уехал на его автомобиле. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся, зашел в бокс к нему, они поговорили, и он снова вышел из бокса, вернулся в него еще примерно через 30 минут, и вновь уехал. В последний раз ФИО1 зашел к нему в бокс около 03:40 часов 26.04.2020г. В пакете у него был обрез, во второй руке был пакет с пивом и сигаретами. Они вместе выпили пива, покурили, ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, приказал сидеть тихо, после чего ушел, прикрыв дверь, но на замок ее не закрыл. Ключом от автомобиля он перерезал ленту скотча на руках, освободился от скотча, после чего он вышел из бокса, подошел к своему автомобилю, открыл его. В бардачок автомобиля он обнаружил свою банковскую карту, документы от автомобиля и свой телефон, в багажнике – пустые канистры от топлива различных объёмов, принадлежащие ... Он сразу позвонил начальнику и второму охраннику Ф.. Пока он ждал начальника, зашёл в бокс и забрал оттуда 1 гильзу от ружейного патрона, остальные гильзы не видел. Примерно в 10:00 часов 26.04.2020г. приехал его начальник и Ф. и он поехал домой. Заехав по пути в магазин, обнаружил, что на его банковской карте нет денежных средств, понял, что они были сняты ФИО1. Позже он получил выписку из«... движении денежных средств по его счету, увидел, что по нему было списано 25.04.2020г. 74000 рублей различными суммами. Данная сумма является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, супруга ежемесячно получает 37000 рублей,на их иждивении находятся 2е несовершеннолетних детей, они оплачивают коммунальные услуги в размере 3500 рублей, кредиты в размере 10000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания, бензин и предметы первой необходимости.В полицию он обратился поздно, так как сильно боялся ФИО1. Просит привлечь ФИО1 к ответственности, но строго не наказывать, так как ФИО1 он знает в течение 6 лет, характеризует положительно; ФИО1 принес ему свои извинений, которые он принял. В ходе предварительного следствия супругой ФИО1 ему были переданы в возмещение ущерба от преступления денежные средства в размерепохищенных, то есть причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями представителяпотерпевшего Б., который показал, что является учредителем и директором ... оптовой торговлей ГСМ и представлением услуг спецтехники, осуществляет деятельность по адресу: .... На данной территории имеются боксы для хранения спецтехники, склад ... ... сторожем-охранником,25-26.04.2020г. он находился на смене. ... около 06:50 часов П. позвонил ему и сообщил о происшествии. Он сразу приехал на базу, по пути заехав за Ф. Приехав, увидел, что П. сильно напуган, пояснил им, что вечером пришел их общий знакомый ФИО1, достал из пакета охотничье ружье, и приказал ему отдать деньги, произвел выстрел рядом с ним. П. попросил не убивать его, передал ФИО1 свою банковскую карту, назвал ее пин-код, отдал ключи от машины, после чегоГостев под дулом ружья завел его в бокс, приказал привязать себя к железной лестнице скотчем. Также П. пояснил, что в боксе ФИО1 еще 1 раз выстрелил, а после того, как П. привязал себя, вышел из бокса и закрыл двери с наружной стороны на навесной замок, а затем слышал, как ФИО1 ездил на автомобиле. Во сколько ФИО1 ушел, точно не сказал. Утром П. также обнаружил, что с его банковской карты были сняты принадлежавшие ему денежные средства в размере 74000 рублей. Обо всем произошедшем ему известно только со слов П.. По данному поводу он (Б.) обратился в полицию. Сразу же им был произведен расчет дизельного топлива, по результатам которого обнаружено, что не хватает 280 литров. То есть было похищено из расчета 280 литров х 0,845 (плотность дизельного топлива) = 236,6 кг. С учетом стоимости дизельного топлива за 1 тонну в 46500 рублей его цены за 236,6 кг, то есть за 280 л - на 11001,90 рублей, чем ... был причинен ущерб на указанную сумму. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение данного преступления, но на его строгом наказании не настаивает, так как длительное время его знает и характеризует только с положительной стороны. Причиненный преступлением ущерб ... возмещен не был, но заявлять исковые требования как его генеральный директор, он не намерен, в случае наличия у ФИО1 намерений в добровольном порядке возместить причиненный организации ущерб, будет согласен на получение от него денежных средств.

Показаниями свидетеля Ф., аналогичными показаниям потерпевшего П. ипредставителяпотерпевшего Б. (т.1 л.д. 19-21)

Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии ( т.1 л.д. 85-86), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которыйпоказал, что в конце апреля 2020 года, когда он находился на рабочем месте в пункте приема топлива, около 23:00 к нему приехал незнакомый мужчина на машине «... серебристого цвета, ... не помнит, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина спросил, может ли он продать ему дизельное топливо. Он ... сказал, что они принимают дизельное топливо 30 рублей за литр. Мужчина согласился и принес 4 пластиковых бутылки объемом по 20 литров, а он отдал ему 2 400 рублей. Примерно через 1-1,5 часа, мужчина снова приехал и привез 100 литров, а он передал ему деньги в размере 3000 рублей. Затем мужчина вновь приехал примерно через 1 час, и снова привез ему дизельное топливо объемом 100 литров, а он передал ему деньги в размере 3000 рублей. В общей сложности, отдал ему 8 400 рублей. Мужчина не говорил, откуда он взял дизельное топливо. Приобретенное им у этого мужчины дизельное топливо он продал проезжающему мимо мужчине.

При допросе в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 свидетель С. изложенные показания подтвердил. Также пояснил, что именно у ФИО1 ... ночью он приобрел 280 литров дизельного топлива за 8400 рублей (т.1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Г.которая показала, чтоФИО1 – ее муж. 26.04.2020г. в вечернее время, когда мужа дома не было, к ним домой пришли сотрудники полиции вместе с ним.Следователь ... предъявил постановление о производстве обыска в их квартире, после чего в присутствие 2 понятых – их соседей Б., стали проводить в их (ФИО1) квартире обыск. В ходе производства обыска, сотрудники полиции спросили, имеются ли у них в квартире запрещенные предметы, на что муж ответил, что имеются и показал где лежит обрез ружья с патронами - в деревянном ящике на балконе комнаты «зал». Именно там затем был обнаружен обрез гладкоствольного ружья и патроны, которые изъяли и упаковали. После обыска муж ознакомился с протоколом, подписал его. Она не слышала, о чем разговаривал ее муж с сотрудниками полиции. До этого она не знала, что муж хранил дома обрез и патроны. О совершенном с их использованием преступлении муж ей ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Б.О.,которая пояснила, что она с семьей – мужем Б. и детьми проживает по адресу: .... ... в вечернее времяк ним пришли сотрудники полиции, пригласили принять участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире у соседей - ... по .... Ей с супругом разъяснили права и обязанности понятых, им и соседу (ФИО1) предъявили постановление о производстве обыска. В ... также находилась его жена. В ходе производства обыска сотрудники полиции спросили, имеются ли у ФИО1 в квартире какие-либо запрещенные предметы, на что он ответил, что имеются, и показал где лежит обрез ружья с патронами, после чего в указанном им месте - в деревянном ящике на балконе (лоджии) комнаты «зал» был обнаружен обрез гладкоствольного ружья и патроны, которые изъяли и упаковали. После обыска ФИО1 и она с супругом ознакомились с протоколом, в котором расписались, после чего ушли. В ходе производства обыска ФИО1 находился в обычном состоянии, понимал, о чем у негоспрашивают и адекватно отвечал на вопросы, избит не был.

Показаниями свидетеля Б.,аналогичнымпоказаниям свидетеляБ.О.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

-ЗаявлениемБ.Но преступлении, зарегистрированным в КУСП ... от 26.04.2020г., в котором он сообщает, что ... на сотрудника П. на территории базы Б. по адресу ... было совершено вооруженное нападение и похищены деньги с банковской карты ( т.1 л.д.3);

-Протоколом осмотра места происшествияот 26.04.2020г.–помещения бытового вагона, в ходе которого были изъяты: 5 дробинок размером по 2 мм, 16 следов пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, лента-скотч (т.1 л.д. 4-9);

-Протоколом осмотра места происшествияот 26.04.2020г.–гаражного бокса ..., в ходе которого изъяты: 1 след обуви, 1 след ткани, лента-скотч (т.1 л.д. 10-16);

-Протоколом выемкиот 26.04.2020г., в ходе которого у потерпевшего П. была изъята ружейная гильза красного цвета (т.1 л.д. 32);

-Протоколом обыскаот 26.04.2020г. в квартире по ...,в ходе которого были изъяты: обрез двухствольного ружья, который находился в полиэтиленовом пакете белого цвета, два патрона с дробью (т.1 л.д. 42-46)

- Протокол выемки от 28.04.2020г. у потерпевшего П. истории операций по банковской карте «... ... за период с ... по 28.04.2020г. (т.1 л.д. 103),

-Протокол выемки 28.04.2020г. у представителя потерпевшего Б. документов в копиях: устава ... протокола участников собрания от ..., свидетельства о регистрации ... выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного участника ...», свидетельства ОГРН, счет-фактуры на дизельное топливо, приложения к договору-поставки №HX73.07.от ..., транспортной накладной от ... (т.1 л.д. 113-114),

-Заключением эксперта ...от 29.04.2020г., согласно выводам которого обрез ..., изъятый в ходе обыска по адресу: ... переделан самодельным способом, из двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья 16 калибра модели Б отечественного производства-Тульский оружейный завод, по типу устаревших пистолетов крупного калибра, предназначен для поражения целей и пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 16х70 калибра. Установить, относится ли обрез к огнестрельному оружию, не представляется возможным, ввиду того, что без проведения экспериментальной стрельбы необходимым количеством патронов (не представлено инициатором) невозможно объективно оценить поражающее действие, прочность и надежность конструкции, как одни из критериев отнесения оружия к категории огнестрельного. Два патрона являются дробовыми патронами 16 калибра с дробью ... (диаметр дроби 3,0мм) отечественного производства к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра. Данные патроны относятся к боеприпасам и предназначены для стрельбы из охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра и пригодны для стрельбы из представленного на экспертизу обреза ружья 16 калибра .... Гильза, является составляющей патрона 16 калибра, к боеприпасам не относится. В составе патрона предназначена для стрельбы из охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра (т.1 л.д.120-123),

-Заключением эксперта ....04.2020г.,согласно которому 3 следа пальцев рук с поверхности целлофанового пакета из- под хлеба, 3 следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под пива «1664» объемом 0,5 литра, 1 след пальца руки с поверхности кружки, 1 след пальца руки с поверхности стекла, 1 след пальца руки с поверхности катушки ленты «скотч», обнаруженные и изъятые в ходе ОМПот ... по адресу: ...е пригодны для идентификации личности. 3 следа пальцев рук с поверхности целлофанового пакета из-под хлеба, 3 следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под пива «1664» объемом 0,5 литра, 1 след пальца руки с поверхности катушки ленты «скотч», 1 след пальца руки с поверхности бутылки объемом 1,5 литра из-под минеральной воды «Борисовская», обнаруженные иизъятые в ходе ОМП от ... по адресу: ...ригодны для идентификации личности. 2 следа пальца рук с поверхности бутылки из-под пива «1664» объемом 0,5 литра оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1, ... г.р., 2 следа пальцев рук с поверхности целлофанового пакета из-под хлеба оставлены большим пальцем левой руки потерпевшим гр. П., ... г.р., 1 след пальца руки с поверхности бутылки из-под пива «1664» объемом 0,5 литра. 1 след пальца руки с поверхности целлофанового пакета из-под хлеба, 1 след участка ладони с поверхности катушки ленты «скотч», 1 след пальца руки с поверхности бутылки объемом 1,5 литра минеральной воды «Борисовская», оставлены: не свидетелем Б., не свидетелем Ф., не подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 130-136),

-Заключением эксперта ....04.2020г., согласно которому, представленные на экспертизу металлические предметы, в количестве 5 штук из конверта ... и 10 штук из конверта ..., могли быть оставлены дробью, определить номер которой, не представляется возможным по причине сильной деформации представленных предметов на экспертизу. В представленном виде металлические фрагменты составными частями какого-либо патрона не являются. (т.1 л.д. 137-141),

-Протоколом осмотра предметов и документовот 15.05.2020г. -выписки по счету банковской карты (... на имя П., копия устава ... копия протокола общего собрания ... от 26.04.2015г., копия решения единого участника ... копия свидетельства ... копия свидетельства ... копия выписки из ЕГРЮЛ, копия счет-фактуры от 19.04.2020г., копия транспортной накладной от 19.04.2020г., копия приложения к договору поставки, обрез ружья гладкоствольного Б16 калибра, 1 гильза красного цвета, мотка ленты скотч, ленты скотч, конверта со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д. 142-145),

-Распиской, согласно которой потерпевшему П. в возмещение ущерба от преступления переданы супругой ФИО1 денежные средства в размере 74000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба от преступления (т.1 л.д. 239)

-Заключение эксперта ... от 09.05.2020г., согласно выводам которого обрез двуствольного ружья модели Б 16 калибра ..., изъятый в ходе производства обыска в квартире по ... ..., пригоден для производства выстрелов патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. (т.1 л.д. 213-215)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконную перевозку и хранение огнестрельного оружия.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил нападение на потерпевшего П., используя при этом оружие - демонстрируя обрез охотничьего ружья при высказывании требований о передаче имущества и производя выстрелы из него в сторону потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего П., когда подсудимый с обрезом в руках вошел в вагон – бытовку по месту его (П.) нахождения 25-26.04.2020г. в ночное время при исполнении им обязанностей сторожа - охранника топливной базы ...; демонстрируя обрез путем направления в его сторону, ФИО1 потребовал от него передачи денежных средств ... при этом собственные требования об их передаче сопроводил выстрелами в его сторону в непосредственной близости от него. В результате этого, воспринимая угрозы Гостевареально, опасаясь за свою жизнь и здоровье,П. передал ФИО1 банковскую карту ... оформленную на собственное имя и ключи от автомобиля; с его карты ФИО1 впоследствии были похищены денежные средства в сумме 74000 рублей. Также из показаний потерпевшего П. следует, что затем, воспользовавшись подавлением его сопротивления к оказанию противодействия совершению хищения вверенного ему как сторожу – охраннику ... имущества, ФИО1 похитил дизельное топливо объемом 280 литров, принадлежащее ... стоимостью 11001 рублей 90 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные сведения судом установлены и из показаний представителя потерпевшего Б., свидетеля Ф. по обстоятельствам произошедшего, известным им со слов потерпевшего П.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как разбой, поскольку нападение на потерпевшего П., являвшегося сторожем-охранником ... и находившегося при исполнении служебных обязанностей, им было совершено с целью завладения имуществом ..., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. При установленных судом обстоятельствах ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает значение происходящего именно как нападение в целях хищения имущества ... находившегося в тот момент под его охраной.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1, совершив нападение с корыстной целью, противоправно и безвозмездно намеревался завладеть имуществом потерпевшего ... - денежными средствами и иными материальным ценностями, которыми в последующем распорядиться по своему усмотрению, при этом имевшийся у него умысел реализовал – совершив хищение имущества ... - дизельного топлива, впоследствии продал его, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а также совершил хищение имущества потерпевшего П. – принадлежащих ему денежных средств.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, совершенный с применением оружия, суд учитывает, что для осуществления нападения на потерпевшего П., как лица, охранявшего товарно-материальные ценности ... в целях совершения их хищения, в для его устрашения и подавления сопротивления к воспрепятствованию совершения хищения, он использовал обрез, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и причинения вреда жизни и здоровью, чтодля потерпевшего П. было очевидным в момент осуществления подсудимым собственных преступных действий в отношении него: в процессе высказывания требований о передаче имущества ... ФИО1 были произведены выстрелы из имевшегося при нем обреза в сторону П. в непосредственной близости от него, чем достигнута собственная цель по устранению препятствий в совершении хищения, поскольку потерпевший П. после их совершения ФИО1, понимая реальность угрозы для его жизни и здоровья со стороны последнего, более не предпринимал мер по предотвращению совершения ФИО1 хищения имущества ... позволил его совершение ФИО1, а также совершение хищения собственных денежных средств.

То, что использованный ФИО1 обрез в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшего П. являлся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, объективно подтверждается заключением эксперта ... от 09.05.2020г., факт его использования ФИО1 в отношении потерпевшего П. с целью его устрашения и подавления воли к сопротивлению совершению хищения вверенного П. под охрану ... ... 25.04.2020г. он пришел с целью совершения с нее хищения имущества, при этом в целях оказания психологического воздействия на охранников - их устрашения возможностью применения по назначению, как предмета, способного причинить вред жизни и здоровью, взял с собой имевшийся у него обрез охотничьего ружья, который с этой целью в процессе совершенного им разбойного нападения использовал.

При квалификации действий подсудимогоФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением оружий, судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в абз.1-3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего и иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступного умысла на хищение имущества –товарно- материальных ценностей ..., и реализации им данного умысла путем совершения нападения на сторожа-охранника организации П. с использованием в качестве оружия обреза путем его демонстрации потерпевшему и производства в его направлении 3 выстрелов, запирания в боксе организации и совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего ... и имущества потерпевшего П. – денежных средств с его банковской карты, показаний потерпевшего П., представителя потерпевшего ... Б., свидетеля Ф. о времени и месте совершения преступления, действиях подсудимого в процессе совершения преступления и их последствиях, показаний свидетеля С. – о возмездном приобретении им у ФИО1 280 литров дизельного топлива, в отношении которых впоследствии он узнал, что ФИО1 они были похищены.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 какнезаконное изготовление оружия,суд исходит из того, что ФИО1, имея умыселнанезаконное изготовление путем переделки огнестрельного оружия, умышленно отпилил у приобретенного им в неустановленное время, но не позднее 2015 года, в неустановленном месте в ..., у неустановленного лица, гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели Б 16 калибра, производства Тульскогооружейного завода,часть стволов, укоротив их до остаточной длины правого ствола 371,5мм и остаточной длины левого 372,5 мм, тем самым, изменив его конструктивные особенности, незаконно переделал его в обрез, то есть иное огнестрельное оружие, тем самым изготовил оружие с иными, существенно отличными о первоначально имевшегося у него оружия конструктивными особенностями и свойствами.

Квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, суд исходит из того, что ФИО1, умышленно изготовивший в неустановленное время из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели Б 16 калибра обрез, являющийся огнестрельным оружием, что подтверждается заключением экспертизы, имея умысел на его незаконную перевозку и хранение, 17.04.2020г. незаконно перевез его со своего дачного участка ... по ...", расположенного в ... в квартиру по адресу:..., где умышленно незаконно продолжал хранить обрез в деревянном ящике на балконе зальной комнаты квартирыпо адресу: ... до момента его изъятия сотрудниками полиции, в ходе производства обыска, то есть до 23:50 часов 26.04.2020г.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что перечисленные действия в отношении огнестрельного оружия – обреза, подсудимый ФИО1 совершил умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления;его перевозку и хранение - умышленно, незаконно не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

При этом судом учитывается, что изложенные действия были совершены ФИО1 в нарушение:

-требований ст.ст.6,9,13 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.07.2016 №374-ФЗ), предусматривающих ограничение на свободный оборот огнестрельного оружия на территории РФ,лицензирование, в том числе хранения оружия,

- требований п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»(в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2015 №438), допускающего хранение оружия и патронов физическим лицом, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

А именно, хранение огнестрельного оружия (обреза) было совершены ФИО1 в отсутствие лицензии на него и без получения в установленном п.54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2015 №438 разрешения на изложенные действия, то есть заведомо для него в момент их совершения незаконно.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, поскольку анализ изложенных доказательств, приводит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием, и желал осуществить эти действия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается также показаниям самого ФИО1, который не отрицал факт изготовления им огнестрельного оружия –обреза путем его переделки из гладкоствольного охотничьего ружья, а также его дальнейшей перевозки с целью хранения и последующего осуществления хранения.

Из показаний самого ФИО1 также следует, что он понимал, что изготовленный им обрез является огнестрельным оружием, осознавал, что как его изготовление, так и последующие перевозка и е хранение являются незаконными.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается также совокупностью доказательств по делу,в том числе исследованных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Б., Гостевойоб известных им обстоятельствах дела, в том числе опроцедуре обнаружения и изъятия оружия у ФИО1 в квартире по месту его проживания - в ..., а также письменных доказательств – протокола проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства 26.04.2020г. обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу, в ходе производства которого был изъят обрез с патронами в количестве 2 штук, протоколаих осмотра и заключения эксперта от 09.05.2020г.,согласно которому специалистами надлежащей и достаточной квалификации и компетентности в области предмета экспертного исследования по результатам ее производства было установлено, что обрез, изъятый при обыске в квартире по месту проживания ФИО1, относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен путем обрезания стволов из охотничьего гладкоствольного ружья, пригоден для производства выстрелов патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра.

Доводы ФИО1 о добровольной выдаче им незаконного хранившегося оружия сотрудникам правоохранительных органов при производстве обыска не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд отмечает, что не может признаваться добровольной сдачей оружия их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судом, обрез был выдан ФИО1 перед началом производства обыска, производимого на основании постановления следователя от 26.04.2020г. в квартире по месту проживания ФИО1 для отыскания и изъятия обреза ружья, использованного при совершении разбойного нападения, и иных предметов, имеющих значение для расследуемого в тот момент в отношении него уголовного дела (т.1 л.д.41). Как пояснил в ходе производства обыска, а впоследствии при допросе ФИО1, выданный им обрез хранился в ящике на балконе квартиры. Изложенное также следует из показаний свидетелей Б., ФИО1. То есть, обрез не мог быть не обнаружен в ходе обыска.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статье 222 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как усматривается из совокупности доказательств по настоящему уголовному делу, о наличии у него обреза и его незаконном хранении до момента совершения с его использованием разбойного нападения, в правоохранительные органы ФИО1 не заявил, и заявлять добровольно, тем самым прекращать совершение им его незаконного хранения, не намеревался; сотрудники правоохранительных органов пришли в его квартиру с целью производства обыска для отыскания и изъятия у него данного обреза, заведомо зная о его наличии у него и осуществлении его незаконного хранения; то есть, реальной возможности для хранения обреза у ФИО1 на момент его изъятия у него при производстве обыска не имелось.

С учетом изложенного, выдача ФИО1 обреза перед производством обыска не может быть расценена судом как добровольная выдача им оружия, соответственно как основание для его освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

Расценивая вину подсудимого доказанной по всем вмененным ему в вину преступлениям, суд учитывает, что во всех представленных обвинением доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, так как они по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и представителем потерпевшего, а также свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что все следственные действия произведены надлежащим должностным лицом, в необходимых случаях - присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

При этом суд учитывает, что не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (т.2 л.д.17-18), по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.30), по местужительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.29), инвалидности не имеет, официально трудоустроен и постоянно работает, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.28),ранее судим(т.2 л.д.19-24), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, ..., мнение потерпевших, не настававших на его строгом наказании, принесение им своих извинений и их принятие ими,... добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления (п.«к» ч.1чт.61 УК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО1. Указанное свидетельствует о том, что он до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих, судом при назначении ему наказании применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности за совершенные им преступления средней тяжести с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ( по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания на основании иных норм закона за совершение по все преступлениям также не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение ФИО1 другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, считает невозможным применением к нему ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Учитывая в совокупности выше изложенные обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, находит возможным на основании ст.64 УК РФ не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы – по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом также учитывается, что инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил при наличии судимости, в период отбывания реального наказания в виде обязательных работ по приговору Куйбышевского районного суда ... от 26.11.2019г., при наличии не отбытого наказания на момент заключения по стражу по настоящему делу в размере 8 часов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность совершенных им преступлений входит в том числе тяжкое.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2020г. подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах и иных документах ( копиях процессуальных документов по делу – о его возбуждении, движении по нему, произведенных следственных действиях и их результатах) суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата адвоката Кемеровой Н.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 8736 рублей в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.1 ст.222,ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) годабез штрафа,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 26.11.2019 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 этапировать в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-выписку по счету банковской карты ... копию устава ... копию протокола общего собрания ... от 26.04.2015г., копию решения единого участника ... копию свидетельства ..., копию свидетельства ... копию выписки из ЕГРЮЛ, копию счет-фактуры от 19.04.2020г., копию транспортной накладной от 19.04.2020г., копию приложения к договору поставки, копиюпостановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копию постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, копию протокола обыска, копию уведомления о проведении обыска в жилище, копию постановления суда от 27.04.2020г., копию протокола допроса подозреваемого ФИО1, копию баллистической экспертизы ... от 29.04.2020г., хранящиеся вматериала, хранить в материалах дела весь срок его хранения,

-моток ленты скотч, ленту скотч, конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по ... (т. 1 л.д. 180), уничтожить,

-1 гильзу красного цвета, обрез ружья гладкоствольного Б16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части ОП «Заводской» Управления МВД России по ... (т.1 л.д. 179)передать в распоряжение ОЛ РР ... Росгвардии по ... для решение вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

После вступления приговора в законную силу, приобщенные к материалам дела в хранящиеся при нем иные документы (т.1 л.д.229,226-228), хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае его обжалования, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня, вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева