Решение № 12-268/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-268/2021

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <Номер обезличен> от 13.04.2021г., вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> вынесенное инспектоом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. от 13.04.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано 05.04.2020 г. в 11 час. 02 мин. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление не основано на законе, поскольку в нем указаны только два обязательных признаков противоправность и наказуемость. Должностным лицом не проверялось событие правонарушения, т.е. из постановления достоверно не вытекает то, что в отношении автомобиля, принадлежащего ему, имеет место событие правонарушения. Текст постановления не содержит всех обязательных признаков состава административного правонарушения, таких как форма, вид вины и наступившие вредные последствия нарушения нормы. Кроме того, в постановлении не рассматриваются вопросы соблюдения либо не соблюдения ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, от которых зависит достоверность показаний специальных технических средств, нет доказательств подтверждения достоверности показаний технических средств или приоритет их показаний перед другими доказательствами. Считает, что неверно указан размер превышения скорости. Полагает, что на указанном в постановлении участке дороги нет обоснования установленного ограничения скорости в 40 км/ч. В постановлении не выяснены причины и условия совершения правонарушения. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, вынести представление в адрес ЦАФАП об устранении причин и условий перечисленных нарушений.

В судебное заседание ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащем образом.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2020 г. в 11 час. 02 мин. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что водитель транспортного средства <...>, собственником которого является ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <...>, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1 что последним не оспаривалось.

Согласно сведениям представленным ГИБДД, с камер видеонаблюдения автомобиль <...>, 05.04.2020 года в 11:02:41, двигался со скоростью 69 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации - «Кордон-М2», заводской номер MD1200-KD1714, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке №0006085, поверка действительна до 23 января 2022 года. Эти обстоятельства подтверждают соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано превышение скорости движения, сомнений не вызывает. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм закона.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении №18810156210413009472 от 13.04.2021г., вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 не имеется, а потому, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <Номер обезличен> от 13.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: