Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-500/2020

Решение

именем Российской Федерации

дело № 2-500/2020

УИД53RS0015-01-2020-000640-03

06 ноября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 24 июня 2020 года в 09:20 у дома № по Советскому проспекту в городе Сольцы Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер №, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 538 рублей 30 копеек. Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 165 538 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 80 копеек.

Определением Солецкого районного суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Солецкого районного суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили требования и просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб в размере 165 538 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 80 копеек. Дополнительно пояснив, что 24 июня 2020 года в 09:20 у дома № по Советскому проспекту в городе Сольцы Новгородской области ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330210, нарушил п. 8.3 ПДД РФ при повороте не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правам движения, тем самым совершил ДТП, в результате чего его автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения. После совершения ДТП ФИО3 пояснил, что его гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту их регистрации по адресам: <адрес> - ФИО4; <адрес> - ФИО3 Однако судебные извещения о их явке в судебное заседание были возвращены в суд ФГУП «Почта России» неврученными адресатам по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно телефонограмме ФИО3 был уведомлен в рассмотрении дела. ФИО4 согласно расписке также был извещен о судебном заседании, ему были вручены документы по настоящему делу. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает судебное извещение доставленным адресату, лица, извещенными судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2020 года в 09:20 у дома № по Советскому проспекту в городе Сольцы Новгородской области произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2020 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством ГАЗ 330210 г.р.з. № 24 июня 2020 года в 09:20 в г. Сольцы на Советском проспекте с нарушением требований ОСАГО, имея просроченный страховой полис по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Согласно постановлению от 24 июля 2020 года № ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 330210 г.р.з. №, срок действия страхового полиса истек, 24 июня 2020 года в 09:20 в г. Сольцы на Советском проспекте нарушил п.8.3 ППД РФ, не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта получил повреждения: деформация передней правой и задней правой двери, правой боковой стойки, автомобиль ГАЗ 330210 г.р.з. № получил повреждения: разбита передняя левая блок фара, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказные в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО3 от 24 июня 2020 года следует, что он 24 июня 2020 года в 09:20, управляя автомобилем ГАЗ 330210 г.р.з. № в г. Сольцы при выезде с домовой территории, совершил столкновение в автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. №. Автомобиль не заметил из-за яркого солнца.

Из объяснений ФИО1 от 24 июня 2020 года следует, что он 24 июня 2020 года в 09:20 ехал по Советскому проспекту в г. Сольцы на автомобиле Фольксваген Джетта г.р.з. №, проезжая мимо дома №, получил удар в правый бок автомобилем ГАЗ 330210 г.р.з. № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю истца, а также факт причинения автомашине механических повреждений и их объем подтверждены материалами дела; ответчиками и третьими лицами не оспаривались и не опровергались, а потому признаны судом установленными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП 24 июня 2020 года застрахована не была.

Из страховой выписки базы контракт на транспортное средство ГАЗ 330210 г.р.з. № следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ 330210 г.р.з. № ФИО4 была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, выдан полис ОСАГО №, срок действия с 22 февраля 2018 по 21 февраля 2019 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» - www.autoins.ru, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 330210 г.р.з. № была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис №, по состоянию на 22 июня 2020 года договор прекратил свое действие, 24 июня 2020 риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ 330210 г.р.з. № был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» №, на момент совершения ДТП срок страхования не начался.

Согласно копии страхового полиса № гражданская ответственность ФИО1 владельца автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. № застрахована в ПАО СК Росгосстрах с 20 июня 2020 года по 19 июня 2021 года.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по Солецкому району собственником автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. № является ФИО4, дата регистрации с 06 марта 2018 года. ФИО3 являлся собственником указанного автомобиля в период с 05 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно экспертному заключению № от 29 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, составила 165 538 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, опровергающие доводы истца суду не представили, равно как и доказательств, опровергающих выводы, проведенной истцом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривали размер причиненного истцу вреда, доказательств, подтверждающего иную стоимость ущерба, не представили, с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы не обращались, в связи с чем суд полагает, что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 165 538 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ. К таким доказательствам, в частности, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из объяснений свидетелей Я.В.В.., С.В.П.., ФИО3 24 июня 2020 года управлял транспортным средством ГАЗ 330210 г.р.з. № и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта.

Из материалов проверки по факту ДТП 24 июня 2020 года усматривается, что именно как владелец транспортного средства ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требования об обязательном страховании своей автогражданской ответственности (при управлении транспортным средством имел полис, срок действия которого истек).

Кроме того, при этом судом учитывается и позиция истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ФИО3, как лица, непосредственно причинившего ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» - www.autoins.ru, по состоянию на 24 июня 2020 риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ 330210 г.р.з. № был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» №, на момент совершения ДТП срок страхования не начался, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис № по состоянию на 22 июня 2020 года прекратил свое действие, при том, что доказательств обратного сторонами суду не представлено, на основании п.1 ст.1064, п.1, п. абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства надлежит возложить на ответчика ФИО3 как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и ответственное за причинение вреда (доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения ФИО4, суду не представлено)

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 538 рублей 30 копеек, оснований для удовлетворения требований к ФИО4 судом не усматривается, а потому в данной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29 июня 2020 года и квитанцией об оплате от 29 июня 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 538 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 80 копеек, а всего 174 048 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 10 ноября со дня изготовления мотивированного решения,

Председательствующий Ю.В.Матей