Решение № 12-400/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 05 июля 2017 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

представителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся членом единой комиссии <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 12 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5777,33 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1, как члена Единой комиссии <данные изъяты>, имеется нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что разрешая вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, должностное лицо обязано разрешить вопрос о том. В чем именно выражается объективная сторона отказа в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Как следует из материалов дела, объективная сторона совершенного деяния ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившаяся в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, фактически заключалась в признании вторых частей заявок на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям документации данного аукциона.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе, вину в предъявленном правонарушении не признала.

Представитель Марийского УФАС ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, дела; №, № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с распоряжением и.о. руководителя <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года № утверждено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на поставку канцелярских товаров на 2017 год для нужд Управления.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14 февраля 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5270733,84 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 21 февраля 2017 года.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 22 февраля 2017 года.

Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: 27 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что Единой комиссией Заказчика к участию в электронном аукционе допущены участники закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требования к составу вторых частей заявок, аналогичные пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, указаны заказчиком в пункте 12 информационной карты (часть II аукционной документации).

Как следует из материалов дела, вторые части заявок, указанных участников закупки содержат декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако пункт декларации относительно отсутствия судимостей изложен указанными участниками закупки в редакции пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, действовавшей до 09 января 2017 года, без ссылки на статьи 289, 290, 291 291.1 УК РФ. Кроме того, декларации не содержат сведений, предусмотренных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе - участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начало действия данных пунктов документа – 09 января 2017 года.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что единая комиссия заказчика неправомерно приняла решение о соответствии требованиям Закона о контрактной системе заявок под номерами 2, 5, 7, 9.

Согласно приказа № от 30 декабря 2016 года ФИО1 является членом единой комиссии по размещению заказов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28 января 2017 года, ФИО1, являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9.

Таким образом, действия ФИО1, как члена единой комиссии, принявшего решение о допуске участника закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9 на участие в электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 07 марта 2017 года; распоряжением № от 13 февраля 2017 года; документацией об электронном аукционе; извещением о проведении аукциона; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28 февраля 2017 года; заявками участников закупки; приказом № от 30 декабря 2016 года; протоколом № об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, одним из принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ). Данный принцип при проведении торгов существенно нарушен, поскольку допуская к торгам вышеназванные заявки, они ставились в более приоритетные условия, чем остальные участники, указавшие, требовавшиеся конкретные показатели.

Существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 5277,33 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов