Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018~М-1953/2018 М-1953/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело № 2-2097/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ХуснутдиновойФерузеНамазовне, АО ОТП Банк, ПАО «БыстоБанк», Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (Финансово-Бюджетная палата Альметьевского муниципального района РТ), Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки Опель Монтерей (VIN): №, год выпуска: 1993, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 150000 рублей. В феврале 2018 года истец обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с наложением арестов на автомобиль. Считая свои права нарушенными, истец просил суд освободить от ареста (ограничений) указанный выше автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 с требованиями М.В, ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что освобождение

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обосновывая свои требования ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки Опель Монтерей (VIN): №, год выпуска: 1993, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 150000 рублей. В феврале 2018 года истец обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с наложением арестов на автомобиль.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, на спорный автомобиль судебными приставами Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ наложено восемь ограничений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель ФИО3, должником по исполнительным производствам является ФИО4, которая судебные акты не исполняет.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд освободить от ареста (ограничений) названный автомобиль.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату ареста права собственности на спорный автомобиль.

В подтверждение этого обстоятельства истцом предоставлен договор купли –продажи автомобиля Опель Монтерей (VIN): №, год выпуска: 1993, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем).

Вместе с тем, указанным договором возникновение права собственности на автомобиль не подтверждено в силу следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля. Наличие пункта 1 договора купли продажи транспортного средства о том, что Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство не свидетельствует о его фактической передаче покупателю (л.д.8).

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля: обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства истцом не представлено и в деле не имеется.

Не представлено истцом и доказательств о наличии обстоятельств, убедительно препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автомобиля от ФИО2, владении и распоряжении им.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО2 на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ).

Тот факт, что истец застраховал летом 2018 года спорный автомобиль сам по себе в контексте вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеет, так как с момента приобретения автомобиля прошло около пяти лет. Иных действий по инициированию получения автомобиля в собственность (кроме заключенного в 2013 году договора купли-продажи) суду не представлено.

Иной исход дела повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, в частности, по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа, назначенного мировым судьей как основной вид наказания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ХуснутдиновойФерузеНамазовне, АО ОТП Банк, ПАО «БыстоБанк», Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (Финансово-Бюджетная палата Альметьевского муниципального района РТ), Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова