Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

9 ноября 2017г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «Тойота Банк» обратилось с иском к ФИО1:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013г. в сумме 303 845руб.37коп., в т.ч. основной долг в сумме 263 064руб.88коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 24 135руб.50коп., неустойка в сумме 16 644руб.99коп.,

- о взыскании госпошлины в сумме 6 238руб.45коп.,

- о взыскании госпошлины в сумме 6 000руб. за требование неимущественного характера,

- о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 1 000руб.,

- об обращении взыскании взыскания на заложенное автотранспортное средство марки Toyota Corolla, №, год выпуска 2012,

- об установлении начальной продажной цены в сумме 601 000руб. (л.д.2-3).

Истец АО «Тойота Банк» о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.122). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном размере, о чем представил суду заявление (л.д.127). При этом ответчик ФИО1 заявила, что кредит на покупку автомобиля брала не для себя, а для знакомого (фамилию знакомого не назвала); что знакомый оплачивал кредит, оформленный на нее (ФИО1), пока его не посадили в тюрьму за совершение преступления; что автомобиль, купленный на кредитные средства и заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, у нее не находился, а находился у этого знакомого, и он им пользовался, а после того, как знакомого посадили в тюрьму, автомобиль пропал и где находится она (ФИО1) не знает.

Суд разъяснил ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Однако суд признание иска не принял, о чем будет указано далее.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.1); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч.3).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Согласно ч.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч.1); залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2); если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (ч.3); в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (ч.4).

Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласноч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.02.2013г. между ответчиком ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» (ныне АО «Тойота Банк») в форме афертно-акцептной заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 710 400руб., сроком на 60мес. до 27.02.2018г., под 16,5% годовых, на покупку автомобиля Toyota Corolla, № год выпуска – 2012г (л.д.15-33).

ЗАО «Тойота Банк» (ныне АО «Тойота Банк») исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 27.02.2013г. и предоставило ФИО1 кредит в сумме 710 400руб. (платежное поручение на л.д.34).

Согласно п.п.2-5 заявления-оферты на получение кредита и п.6.1, п.7.1, п.7.8 Общих условий кредитования…., являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты на получение кредита (п.6), обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля Toyota Corolla, №, год выпуска – 2012г., с залоговой оценочной стоимостью в сумме 888 000руб. (заявление-оферта на л.д.15).

Общими условиями кредитования…., являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты на получение кредита, определено, что автомобиль должен быть застрахован (п.7.2); автомобиль в течение срока действия договора о залоге находится у заемщика ФИО1, который несет ответственность за его сохранность (п.7.4); кредитор имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке (п.9.1) (л.д.17-26).

Ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства об оплате кредита, в результате чего за период с 27.10.2016г. по 9.06.2017г. образовалась задолженность в сумме 287 200руб.38коп., в т.ч. основной долг в сумме 263 064руб.88коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 24 135руб.50коп. (выписка по счету на л.д.82-86, расчет задолженности на л.д.87).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1 Общих условий кредитования…, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 644руб.99коп., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому основания для ее уменьшения (явная несоразмерность), предусмотренные ч.1 ст.333 ГК РФ, отсутствуют (расчет задолженности на л.д.87).

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013г. в сумме 303 845руб.37коп., в т.ч. основной долг в сумме 263 064руб.88коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 135руб.50коп., неустойку в сумме 16 644руб.99коп.

По требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Общими условиями кредитования…., являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты на получение кредита, истец и ответчик предусмотрели условие о порядке обращения взыскания на заложенное имущество:

- в судебном порядке в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств об оплате кредита либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (9.1 Общих условий кредитования…),

- во внесудебном порядке в случае достижения соглашения о внесудебном порядке (п.9.2 Общих условий кредитования …) (л.д.17-26).

На основании абзаца 2 ч.1 ст.349 ГК РФ истец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии соглашения о внесудебном порядке. Абзацем 2 ч.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом залогодержатель будет нести дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Истец имеет право в судебном порядке обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства об оплате кредита (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно – 303 845руб.37коп. Размер требований истца-залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Соразмерность определяется на основании п.1, п.2 ч.2 ст.348 ГК РФ:

1) сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества или 34,2% (303 845руб.37кп. сумма неисполненного обязательства с учетом неустойки : 888 000руб. стоимость заложенного имущества = 34,2%),

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев, поскольку ответчик прекратил исполнять обязательства об оплате кредита с 27.10.2016г. (расчет задолженности на л.д.87).

Кроме того, ответчик, обязанный исполнять обязательства об оплате кредита периодическими платежами, систематически нарушает сроки их внесения. В силу ч.3 ст.348 ГК РФ при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество под систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей понимается их невнесение более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд. Истец обратился в суд 08.2017г.; 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд – 1.08.2016г.; оплата прекращена ответчиком с 27.10.2016г..

Поскольку ответчик-залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО1, с одной стороны, признавая иск, заявила, что не знает, где находится заложенный ею автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер №, 2012г. выпуска, поскольку передала его знакомому, который отбывает наказание в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает не принимать признание иска ответчиком ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (№, 2012г. выпуска, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с 28.02.2013г.; владельцем автомобиля значится ФИО1 (л.д.108-109).

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Ответчик ФИО1, обязанная в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлять доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений относительно заявленных требований, доказательств возмездной передаче заложенного автомобиля какому либо лицу суду не представила.

При указанных обстоятельствах в силу ст.349 ГК РФ суд полагает обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер (№, 2012г. выпуска.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Для рассматриваемого спора законом, соглашением сторон не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах реализация заложенного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

Истец просил суд не только обратить взыскание на заложенный автомобиль, но и определить его начальную продажную стоимость, для чего представил суду заключение ООО «Белазор» от 6.07.2017г. о рыночной стоимости заложенного автомобиля в сумме 601 000руб. (л.д.13).

Действующим законодательством на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, каковым на основании ст.130 ГК РФ является автомобиль.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г. (иск подан в суд после истечения указанной даты - 1.08.2017г.).

Начальная продажная цена движимого имущества может быть определена:

- на основании п.3 ст.340 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания,

- либо на основании ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013г. в сумме 303 845руб.37коп., в т.ч. основной долг в сумме 263 064руб.88коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 135руб.50коп., неустойку в сумме 16 644руб.99коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер №, 2012г. выпуска путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказать.

По требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 12 238руб.45коп. (6 238руб.45коп. + 6 000руб. = 12 238руб.45коп.) и расходов по оплате оценки заложенного автомобиля в сумме 1 000руб. (л.д.5).

При цене иска по имущественным требованиям в сумме 303 845руб.37коп. госпошлина в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6 238руб.45коп. (5 200руб. + (1% х 103 845руб.37коп.) = 6 238руб.45коп.).

По неимущественным требованиям в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 6 000руб.

Госпошлину в сумме 12 238руб.45коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, для определения которой истец понес судебные расходы в сумме 1 000руб. в виде оплаты оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля, то суд полагает отказать во взыскании судебных расходов по оплате указанной оценки в сумме 1 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 27.02.2013г. в сумме 303 845руб.37коп., в т.ч. основной долг в сумме 263 064руб.88коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24 135руб.50коп., неустойку в сумме 16 644руб.99коп., госпошлину в сумме 12 238руб.45коп., всего в сумме 316 083руб.82коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Corolla, идентификационный номер №, 2012года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2017г.