Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-684/2024

Дело № 2-684/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000808-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № № (страхователь ФИО3) в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере № коп. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по <адрес> и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в доме.

Просит суд взыскать с ФИО1 № в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит жилой дома, расположенный по <адрес> В данном жилом доме она не проживает, однако постоянно за ним присматривает. С иском не согласна, так как истцом не представлено доказательств ее вины.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что страховая компания должна выплатить страховку ФИО3, так как с ними был заключен договор и не должна иметь претензий к ответчику, так как пожар произошел не по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по <адрес> в результате которого жилой дом № поврежден огнем по всей площади, находящееся в нем имущество уничтожено, а также поврежден дом, расположенный по <адрес>

Собственником жилого дома расположенного по <адрес> является ФИО1, собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, является ФИО3

В рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> экспертом сектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области проведена пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено, что очаг пожара был расположен на северной стене в тесовой части <адрес> под потолочным перекрытием. Причиной пожара послужило воспламенение изоляционных покровов электропроводов, с дальнейшим распространением пожара по сгораемым материалам вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в виде токовой перегрузки на участке внутридомовой электросети.

Постановлением инспектора ОНДПР по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления. В постановлении указано, что причиной пожара послужило воспламенение изоляционный покровов электропроводов, с дальнейшим распространением пожара по сгораемым материалам вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в виде токовой перегрузки на участке внутридомовой электросети, расположенной в очаге пожара на северной стене в тесовой части <адрес> под потолочным перекрытием.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем был поврежден жилой дом ФИО3, расположенный по <адрес>. Указанный дом был застрахован ФИО3 по полису «Дом. Фундаментальное решение» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба установлен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», расчет суммы ущерба произведен специалистом ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта о гибели, повреждении или утрате строений( квартир) домашнего и /или имущества принадлежащих ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 произведена страховая выплата в сумме №., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого посещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействиями собственника жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО1 и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере № коп., исходя из цены иска № коп., что подтверждается чеком-ордером № ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ущерб в размере № коп.и судебные расходы в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд <адрес>

Председательствующий подпись Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.