Апелляционное определение № 33-506/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Тузовская Т.В.Дело № 2-1841/2024 Материал № 13-19/2025 УИД 41RS0001-01-2024-000443-51

Дело № 33-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Барышевой Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1841/2024, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель, его представитель, ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель ФИО2 – ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

С таким определением ФИО2 не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов с учетом их необходимости и разумности. В обоснование жалобы заявителем указано, что представитель ответчика участвовал лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и продолжительностью 10-15 минут, при этом его присутствие сводилось к высказыванию возражений относительно предъявленного требования ФИО2 исключительно в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что обстоятельства гражданского дела схожи с обстоятельствами по иному гражданскому делу № 2-332/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, и у стороны ответчика уже имелась сформировавшаяся позиция относительно предмета спора. Необходимости получения копии решения суда для ФИО3 не имелось, поскольку сам ФИО3 в судебном заседании не участвовал и суд должен был направить ему копию решения. Также указал, что по иным гражданским делам судом на оплату услуг представителя при его участии в двух судебных заседаниях, за составление искового заявления и апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы в размере 17 000 руб., а ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено без требования о внесении денежных средств на депозит Судебного департамента Камчатского края, в то время как по настоящему делу ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не были внесены денежные средства на депозит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора от 14 мая 2017 года купли-продажи транспортного средства Nissan Homy Elgrand, государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, ФИО3 вправе просить о возмещении ему судебных расходов, вопрос о возмещении которых при рассмотрении дела не разрешался.

16 октября 2024 года, в установленный статье 103.1 ГПК РФ срок, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, и просил взыскать в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Факт несения ФИО3 расходов на услуги представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции подтверждается договором поручения от 14 февраля 2024 года и квитанцией об оплате по нему ИП ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной, подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представитель истца ФИО4 подал письменный отзыв, в котором полагал предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не обоснованными и не отвечающими критериям разумности как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Спор полагал не представляющим сложности, поскольку ранее представителя ФИО3 уже принимал участие в рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора от 14 мая 2017 года купли-продажи транспортного средства Nissan Homy Elgrand, государственный регистрационный знак №

Исходя из объема оказанной представителем заявителю правовой помощи, сложности дела, затраченного времени, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая возражения представителя истца, пришел к выводу, что расходы ответчика в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерны затраченным представителем усилиям и времени и полагал отвечающей критериям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя и других критериев относительно рассматриваемого спора.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов или отказа в их взыскании с истца по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы частной жалобы об ином размере взысканных расходов по иному делу на выводы суда относительно размера расходов на представителя по настоящему делу и их обоснованности не влияют, поскольку направлены на переоценку данных выводов с учетом субъективного мнения апеллянта. Доказательств в подтверждение доводов о стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждено несение расходов в заявленном, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Барышева