Апелляционное определение № 33-4319/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-4319/2026 (2-97/2026)

25RS0005-01-2025-000741-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.

судей Симоновой Н.П., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Антипенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в Telegram ..., а также на личной странице Марии Соловьенко в социальной сети ВК по адресу ...: опровержение распространенных о ФИО1 сведений, а именно сообщить: ...

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы, из которых расходы на оплату услуг эксперта в сумме 150 000 рублей и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что 24.11.2023 года ответчик опубликовала в мессенджере Телеграм видеозапись под названием «Глава Черниговки ночь провел в КПЗ». Видеозапись была переслана в публичный канал «Черниговская окружная телега», также была размещена на личной странице ФИО2 в социальной сети ВК. Из смысла видеозаписи следует, что ФИО2 распространила об истце следующие утверждения: ... Указанные утверждения не соответствуют действительности, то есть истец ФИО1 в ноябре 2023 года не задерживался, в КПЗ (то есть, изолятор временного содержания) не помещался, мера пресечения в виде домашнего ареста ему не избиралась. Кроме того, не соответствует действительности утверждение о том, что ФИО1 обвинялся в причинении вреда человеку.

С учетом уточнений, истец просил суд возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение в мессенджере Telegram на канале ..., а также на личной странице Марии Соловьенко в социальной сети ВК по адресу ...: опровержение распространенных о ФИО1 сведений, а именно сообщить: ... Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 150 000 рублей

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей. В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано, что взыскание данных расходов незаконного и необоснованно, поскольку требования истца, указанные в резолютивной части иска, не требуют проведения лингвистической экспертизы. Вопросы, от количества которых зависит стоимость экспертизы, поставлены в том объеме, в котором не имелось необходимости.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 разместила видеозапись с названием «Глава Черниговки ночь провел в КПЗ» в сети «Интернет», а именно: на канале «Мария Соловьенко За Мир!» приложения Telegram (...), а также в социальной сети «ВКонтакте», на личной странице Марии Соловьенко (...). Размещенная видеозапись содержит следующие высказывания ответчика: ...

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факт размещения видеозаписи подтвержден свидетельскими показаниями, ответчиком также не оспаривался.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2025 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №, в тексте видеоролика ...

Разрешая требования истца по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, содержащих негативные сведения об истце, не соответствующих действительности. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, вышеизложенные выводы суда первой инстанции проверке судебной коллегией не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Правовых оснований для освобождения ответчика от их компенсации суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает законным и обоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, судебная лингвистическая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, в связи с чем обязанность по оплате производства экспертизы возложена на сторону истца. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, при этом в случае удовлетворения ходатайства просила суд об отложении рассмотрения для формирования перечня вопросов к эксперту и вариантов экспертных учреждений, которым она может быть поручена. Судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика отклонено в судебном заседании, принято определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 18 июля 2025 года.

Экспертиза выполнена экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8, заключение представлено суду. Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной лингвистической экспертизы составила 150 000 рублей. Обязанность по оплате услуг эксперта исполнена истцом ФИО1 в полном объёме, по счету, выставленному экспертным учреждением, что подтверждается копией квитанции Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, не могут повлечь отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 не требовали проведения лингвистической экспертизы, объем вопросов, поставленных на разрешение эксперта, от которых зависит стоимость экспертизы, не был необходимым, поскольку не влияют на его правильность по существу.

Учитывая, что необходимость назначения судебной экспертизы и объем вопросов находятся в прямой зависимости от ее стоимости и размера судебных расходов, понесенных по делу, указанные доводы могли быть заявлены стороной при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное определение сторонами не обжаловалось, что судебная коллегия расценивает как согласие с постановленным судом актом.

Иных доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в проверяемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: