Решение № 2А-787/2017 2А-787/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-787/2017

Дело № 2а-787/2017

Поступило в суд: 20.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 апреля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя административного истца С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 чу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 3 по НСО) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, в обоснование указав, что административный ответчик ФИО1 является собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и транспортных средств – легкового автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, легкового автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, легкового автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер №.

Истцом были исчислены налоги за 2012-2014 гг., направлялись налоговые уведомления, однако ответчик не надлежаще исполнил обязательство по уплате налога. Ответчику исчислена пеня по уплате налога на имущество физических лиц за период с 19.01.2011 по 02.04.2015 гг. в размере 119,42 руб., в соответствии с требованиями налогового законодательства, направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа. Однако ответчик свои обязанности не исполнил в установленный срок, в связи с чем, административный истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 11.08.2016 г. заявление было возвращено взыскателю. После устранения недостатков, истец вновь направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, однако 14.10.2016 г. мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек 02.08.2016 г..

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, потому просят восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2012 - 2014 гг. в размере 6 948 руб., пени по уплате транспортного налога в размере 810,94 руб., пени по уплате налога на имущество за период с 19.01.2011 по 02.04.2015 г. в размере 119,42 руб..

Представитель административного истца – МИФНС № 3 по ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, приведенном выше.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения. Данные обстоятельства расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по административному иску.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года (в редакции на момент исчисления налога), следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежали, в указанный период, транспортные средства – легковой автомобиль Тойота Камри Грация, государственный регистрационный номер №, дата регистрации 13.05.2014 года, дата снятия с регистрации 17.12.2015 год; легковой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, дата регистрации 19.10.2013 год, дата снятия с регистрации 01.07.2014 год; легковой автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, дата регистрации 30.08.2011 год, дата снятия с регистрации 17.12.2015 год (л.д.47).

С учетом указанного, ФИО1 был налоговым органом исчислен транспортный налог за 2012, 2014 гг., сумма подлежащая уплате налогоплательщиком, направлены уведомления об уплате налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в материалы дела, однако, представлено только налоговое уведомление № 924612 от 18.04.2015 г. в котором разъяснено о периоде и сумме транспортного налога за 2014 год в размере 4 623 руб., и налога на имущество в размере 106 руб., которую надлежало уплатить в срок до 01.10.2015 г. (л.д.6). Указанное уведомление направлено ФИО1 22.05.2015 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.7).

Кроме того, ФИО1, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом была начислена пени по уплате налога на имущество на период с 19.01.2011 по 02.04.2015 г. в размере 119,42 руб. (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

МИФНС № 3 по НСО ФИО1, в соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требование № 107084, по состоянию на 20.11.2013 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2012 г. составил 2 325 руб., пени 89,59 руб. (л.д.4), срок для исполнения требования установлен до 28.01.2014 г., данное требование направлено 31.12.2013 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.5); требование № 107083, по состоянию на 20.11.2013 г., согласно которому размер недоимки по налогу на имущество за 2012 г. составил 106,13 руб., пени 69,64 руб., (л.д.20), срок для исполнения требования установлен до 28.01.2014 г., данное требование направлено 31.12.2013 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.21); требование № 65616, по состоянию на 29.11.2014 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2013 г. составил 2 453 руб., пени 323,60 руб., недоимка по налогу на имущество за 2012 год 106 руб., пени 35,10 руб. (л.д.18), срок для исполнения требования установлен до 04.02.2015 г., данное требование направлено 11.12.2014 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.18 - оборот); требование № 58568, по состоянию на 16.10.2015 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2014 г. составил 4 623 руб., пени 398,86 руб., пени по налогу на имущество 17,84 руб. (л.д.8), срок для исполнения требования установлен до 02.02.2016 г., данное требование направлено 12.11.2015 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.9).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2 ч.2).

Исходя из заявленных исковых требований об уплате транспортного налога, административный истец просит фактически взыскать недоимку за 2012,2014 годы, по требованию № 107084 (л.д.4) и по требованию № 58568 (л.д.8), когда сумма превысила 3000 рублей, срок исполнения по которому установлен до 02.02.2016 года. Соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, по данному требованию, налоговый орган, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, должен обратиться не позднее 02.08.2016 года.

Из материалов дела судом установлено, что МИФНС № 3 по НСО, первоначально обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области 02.08.2016 года (л.д.55-56), мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю 11.08.2016 года, в связи с тем, что в заявлению не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования (л.д.48). Повторно МИФНС № 3 по НСО обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области только 10.10.2016 года, в принятии заявления 14.10.2016 года было отказано, в связи с пропуском срока обращения (л.д.12).

Административное исковое заявление было направлено в суд только 16.02.2017 года (л.д.23).

МИФНС № 3 по НСО в судебном заседании, а также в самом исковом заявлении (л.д.2), и в письменных пояснениях (53-54), приобщенных к материалам дела, было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, которое мотивировано тем, что на момент возврата заявления мировым судьей в адрес инспекции, срок для первоначального обращения истек, устранив указанные недостатки, налоговый орган обратился повторно с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении установленного законом срока. Полагают, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально обращались с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок. Кроме того, отказ в восстановлении сроков, лишит налоговый орган возможности взыскания начисленных сумм налога и пени, в результате чего будет нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными.

Административный истец указывает, что первоначально обратился к мировому судье в установленный законом срок, однако, при наличии срока шесть месяцев, обратился налоговый орган только в последний день срока (02.08.2016), и с не надлежаще оформленными документами, что не свидетельствует об уважительности причин. При этом, Федеральный закон № 103-ФЗ от 06.05.2016 года, которым вносились изменения, опубликован 05.04.2016 года, был доступен для всех без исключения, ничто не препятствовало налоговому органу производить подготовку документов, с учетом указанного закона, и направить их сразу, после его вступления в силу (06.05.2016), либо в более поздние сроки (до 02.08.2016 г.) но с надлежаще оформленными документами. Тем не менее, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в последний день срока. При этом, заявление направил с нарушением требований ст. 123.3 КАС РФ. Повторно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 10.10.2016 года, т.е. спустя два месяца. Отказано в принятии заявления налоговому органу 14.10.2016 года, однако в районный суд с административным исковым заявлением, налоговый орган обращается только в феврале 2017 года. Таким образом, срок пропуска срока по данному требованию (с 02.08.2016) составил более шести месяцев, каких-либо доказательств подтверждающих объективные обстоятельства, препятствовавшие первоначальному обращению МИФНС № 3 по НСО ранее, чем в последний день срока, предусмотренного для подачи заявления о выдаче судебного, а также обстоятельств, объективно подтверждающих уважительность причин не обращения с административным иском в течение столь длительного времени, с момента отказа и до подачи данного искового заявления, административный истец не указывает и не представляет. Ссылка представителя административного истца на большую загруженность в работе в указанный период, не может быть признана уважительной.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 чу о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2012, 2014 гг. в размере 6 948 руб., пени по оплате транспортного налога в размере 810,94 руб., пени по оплате налога на имущество за период в размере 119,42 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова