Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-612/2019;)~М-566/2019 2-612/2019 М-566/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 14 января 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» – кредитором и ответчиком ФИО1 – заемщиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210829 руб. 17 коп., из которых просроченная задолженность – 48766 руб. 11 коп., неустойка по кредиту – 9242 руб. 10 коп., неустойка по процентам – 2142 руб. 68 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 26716 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 117316 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 29 коп. (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предписано, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа (л.д. 8).

Из графика платежей следует, что данные платежи должны производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В пункте 4.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.3 кредитного договора).

Как следует из пункта 4.5 данного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При этом требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6) (оборот л.д. 8).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210829 руб. 17 коп., в том числе просроченная задолженность – 48766 руб. 11 коп., неустойка по кредиту – 9242 руб. 10 коп., неустойка по процентам – 2142 руб. 68 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 26716 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 117316 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 29 коп. (л.д. 52).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 9); копией графика платежей (л.д. 10); копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); расчетом суммы задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); выпиской по счету (л.д. 12 – 15), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 17); списком почтовых отправлений (л.д. 18 – 19);

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредитов, процентов, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (70% от суммы просроченного кредита и по процентам, 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредиту в размере 9242 руб. 10 коп., неустойка по процентам в размере 2142 руб. 68 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 26716 руб. 12 коп. и неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 117316 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки по кредиту до 3000 руб., сумму неустойки по процентам до 700 руб., неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 5000 руб., а сумму неустойки за неисполнение условий кредитного договора – до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83766 руб. 11 коп. (48766 руб. 11 коп. + 3000 руб. + 700 руб. + 5000 руб. + 20000 руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 29 коп. (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 83766 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 29 коп.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин