Определение № 33-483/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: ФИО3 07RS0№-81

Дело № 2-2283/2025 Дело № 33-483/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа,

установил:

решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 550 412 руб. 41 коп., обращено взыскание на транспортное средство марки «Лада Веста» с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 руб. 12 коп.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29 августа 2020 г.

26 июня 2025 г. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу его правопреемником - ИП ФИО2, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Заявление было мотивировано тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обращено взыскание на транспортное средство.

09 декабря 2022 г. наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025 г.

14.05.2025 г. согласно договору уступки прав (требований) № ООО ПКО «ТОР» уступило, а ИП ФИО2 принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, перечисленных в Приложении ФИО7, в том числе к ФИО1 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил удовлетворить поданное им заявление.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Заявитель указывает, что право требования задолженности по кредитному договору первоначально принадлежало ООО «Сетелем Банк», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В дальнейшем право требования было последовательно уступлено по договорам цессии: сначала ООО ПКО «ТОР» по договору уступки прав требования от 18.04.2025, а затем индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав требования от 14.05.2025 г., в связи с этим к заявителю перешли все права первоначального кредитора по обязательству должника, включая право требования задолженности, процентов и неустоек. Таким образом, заявитель считает себя надлежащим кредитором и указывает, что в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ уступка права требования допускается и влечет переход к новому кредитору всех прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к необоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, вместе с тем, согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника ФИО1 в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время является действующим.

Таким образом, заявитель полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению для установления процессуального правопреемства противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2025 г. ФИО2 восстановлен срок подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу указанное заявление ИП ФИО2 о правопреемстве, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 56 ГПК РФ, указал, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав и обязанностей ИП ФИО2, не представлены данные о фактической смене наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2020 года по гражданскому делу №, не окончено, то есть исполнительный лист не утерян, находится в производстве судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа и восстановления срока его предъявления к исполнению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 г. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 550 412 руб. 41 коп., обращено взыскание на транспортное средство марки «Лада Веста» с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 руб. 12 коп.

26 июня 2025 г. заявитель направил в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 14.05.2025 г. согласно договору уступки прав (требований) № ООО ПКО «ТОР» уступило, а ИП ФИО2 принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, перечисленных в Приложении №, в том числе к ФИО1 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство от 07.05.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1, не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, данные обстоятельства не учел.

Доводы о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе прав и обязанностей ИП О.И., а также данных о фактической смене наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в части замены взыскателя.

Согласно сведениям из ЕГЮЛ № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» (ФИО10) сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк" (ФИО8 о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене истца (взыскателя) ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО2

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство не окончено, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а также указанный исполнительный документ не утрачен, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в указанной части являются законными и в данной части определение отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с разрешением вопроса в этой части по существу об удовлетворении заявления ИК ФИО2 о замене взыскателя.

В остальной части обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, решить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-2283/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» по гражданскому делу N 2-2283/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – ИП ФИО2.

В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья Табухова А.А.