Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3068/2018;)~М-2902/2018 2-3068/2018 М-2902/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 593 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 111,86 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:50 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ФИО4 (собственник ФИО6), который допустил наезд на стоящие транспортные средства: М. под управлением водителя ФИО7, М.1. под управлением водителя ФИО8, М.2. под управлением водителя ФИО1, М.3. под управлением водителя К.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства М.4. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца М.2. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 195 593 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что дорожно-транспортного происшествие произошло по его вине, так как при совершении маневра поворота, не справился с управлением. Автомобилем управлял с согласия матери, не имея на то законных оснований. Гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Она передала сыну ключи от автомобиля по его просьбе, впоследующем узнала, что он допустил ДТП. Считает, что ущерб должен выплачивать ФИО4

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материал по факту дорожно-транспортного пришествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.4. под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО6), автомобиля М. под управлением водителя ФИО7, автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО8, автомобиля М.2. под управлением водителя ФИО1 (он же собственник), автомобиля М.3. под управлением водителя К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством М.4. совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль М., автомобиль М.1., автомобиль М.2., автомобиль М.3., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчики вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.2. не оспаривали.

Собственником и законным владельцем автомобиля М.4. является ФИО6

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

Из пояснений ФИО4 следует, что он в день дорожно-транспортного происшествия взял автомобиль с разрешения матери – ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля М.4. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля - ФИО6 в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик – ФИО6 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено, более того из пояснений ФИО6 следует, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее сын – ФИО4 с ее согласия.

Из экспертного заключения ООО ОК «.......» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.2. составляет 195 593 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 593 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лица, в пользу которого состоялось решение суда, принимает решение о возмещении понесенных судебных расходах, к судебным расходам законом отнесены расходы, понесенные лицом, связанные с рассмотрением дела и признанные необходимыми судом, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта, специалиста.

Истец понес расходы в размере 8 000 рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО ОК «Независимая оценка», квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 61-62).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными и не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу меньше заявленных.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 111,86 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 593 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5111,86 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А. Терентьева