Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/17


Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участие представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» Открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 707 038 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***. Согласно условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в размере 174 000 рублей на срок до *** под 23 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании подтвердила наличие задолженности, указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Также указала, что после закрытия банка извещения о смене реквизитов для погашения задолженности не получала. Просила уменьшить размер задолженности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор *** (экспресс-кредит) (л.д. 14-18). В соответствии с условиями данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 174 000 рублей на срок до *** под 23 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство производить возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании задолженности является законным, подлежит удовлетворению.

Относительно размера задолженности, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 707 038 рублей 97 копеек, из которых 111 839 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 23 714 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 461 059 рублей 21 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг, 110 425 рублей 62 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Из указанного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку в общем размере 571 484 рубля 83 копейки. Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно превышает размер задолженности по кредиту и процентам за пользование, который составляет 135 554 рубля 14 копеек, а также принимая во внимание факт длительного не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 135 554 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 270 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 902 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» Открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» Открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 271 108 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова