Решение № 2-3779/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-3779/2024;)~М-386/2024 М-386/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3779/2024

16RS0051-01-2024-000769-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-92/2025
29 октября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хузиахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик-A» о демонтаже антенно-мачтового сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик-А» (далее – ООО «Фабрик-А») о демонтаже антенно-мачтового сооружения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2023 года к придомовой территории по <адрес изъят> прибыли сотрудники ООО «Фабрик-А», которые без наличия необходимого разрешения начали вести земляные работы, вырыв котлован рядом с газовой трубой, предъявив истцам Приказ Комитета земельных и имущественных отношений от 30 декабря 2022 года № 2712-КЗИО-ПК о разрешении на использование земель или земельного участка на размещение объекта.

Истцы вызвали сотрудников газовой службы ООО «Газпром трансгаз Казань», которые потребовали перенести размещение объекта и земельные работы не менее чем на пять метров, так как планируемый объект капитального строительства будет находится в охранной зоне подземного газопровода среднего давления, предупредив их о том, что 4 года назад в этом месте была авария газопровода, которая привела к разрыву трубы и отключению линии газоснабжения.

Более того, на основании обращения истцов геодезистом установлено, что координаты точек размещения объекта согласно приказа от 30 декабря 2022 года не соответствуют фактическому месту ведения земляных и строительных работ с погрешностью примерно 10 метров. Что свидетельствовало о том, что работы производятся совершенно в другом месте.

17 марта 2023 года сотрудники ответчика вновь приехали к придомовой территории со строительной техникой, и возобновили работы, но уже в пяти метрах от предыдущей точки и в двух-трех метрах от насыпной части оврага. В данном месте часто сползает грунт, что создало явную угрозу обрушения массивной конструкции с углублением фундамента более 5 метров.

В качестве обоснования законности проведения работ истцам был представлен приказ от 30 декабря 2022 года, согласно которого фактически имелось несоответствие земляных и строительных работ. В этот день сотрудники ООО «Фабрик-А» вырыли котлован глубиной 7-8 метров, установив антенно-мачтовое сооружение высотой более 30 метров над уровнем земли, залили бетоном. Также залили площадку 2х2 метра, несмотря на то, что согласно приказа от 30 декабря 2022 года им предоставлен земельный участок в аренду площадью 3 кв.м.

Антенно-мачтовое сооружение располагается между земельными участками с одной стороны проезжей части дороги с кадастровым номером <номер изъят>, <номер изъят> и с другой стороны с кадастровым номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

17 марта 2023 года истцы направили заявление в Росавиацию (Москва) о законности возведения сооружения – вышки, т.к. над домами ежедневно низко летают самолеты экспериментального аэродрома КМПО, заходя на посадку и взлетая. Получив подтверждение отсутствия согласования строительства антенно-мачтового сооружения с ними.

Спорное антенно-мачтовое сооружение связи (вышки) создает угрозу жизнедеятельности истцов и возведено без согласовании с ними, занимая площадь земли больше выделенной им и с нарушением охранных зон для установленного оборудования, для целей установки которого установлено сооружение.

По мнению истцв, установленное антенно-мачтовое сооружение установлено с нарушением действующих норм и правил, создает угрозу их жизнедеятельности, в связи с чем они просят суд обязать ООО «Фабрик-А» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенно-мачтовое сооружение, расположенное между земельными участками с одной стороны проезжей части дороги с кадастровыми номерами <номер изъят> (<адрес изъят>), <номер изъят> (<адрес изъят>) и с другой стороны с кадастровыми номерами <номер изъят> (<адрес изъят>), <номер изъят> (<адрес изъят>), <номер изъят> (<адрес изъят>).

Протокольным определением 22 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Казанский авиационный завод им. С.П.Горбунова – филиал ПАО «Туполев».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Фабрик-А» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указав, что каких-либо нарушений при установке антенно-мачтового сооружения допущено не было.

Представитель третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что установленное на антенно-мачтовом сооружении оборудование соответствует требованиям действующего законодательства, прошло необходимые проверки, о чем выданы соответствующие сертификаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О разрешении на использование земель или земельного участка на размещение объекта» ответчику ООО «Фабрик-А» разрешено использование земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение № 1 к приказу) в целях размещения: сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешения на строительство.

Срок использования земельного участка – 5 лет.

Пунктом 5 приказа установлено, что он не дает права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением № 1 к вышеназванному приказу, ответчику был предоставлен земельный участок площадью 9 кв.м, границы которого обозначены следующими характерными точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На предоставленном земельном участке ООО «Фабрик-А» была установлена мачта антенная РМТ-30 высотой Н-30 м.

На основании заключенных ООО «Фабрик-А» с ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МегаФон» договоров на указанной антенной мачте установлено радиоэлектронное оборудование базовой станций сотовой радиотелефонной связи.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес изъят>. Расположенные по указанному адресу жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес изъят>.

Истцы ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес изъят>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивируют свои требования тем, что возведенное ответчиком ООО «Фабрик-А» антенно-мачтовое сооружение размещено вблизи принадлежащих им домов и земельных участков, с нарушением требований действующего законодательства. Установка спорного объекта связи наносит ущерба окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц, а его эксплуатация представляет опасность для жизни и здоровья людей. Согласно санитарным нормам, минимальное расстояние между сотовой вышкой и жилыми зданиями должно быть не менее 50 метров. Это расстояние помогает уменьшить воздействие электромагнитного излучения на жителей домов, находящихся рядом с вышкой.

С данными доводами истцов суд согласиться не может в силу следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, в статье 51, регламентирующей порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5).

С целью разрешения возникшего спора, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика было назначение проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Из представленного заключения эксперта, подготовленного экспертом ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что сооружение связи, расположенное у домов <адрес изъят>, имеет больше признаков не капитального объекта строительства чем капитального. Перемещение исследуемого сооружения связи возможно, без несоразмерного ущерба для его целевого назначения.

Спорное сооружение связи, расположенное по адресу: <адрес изъят>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части выхода фундаментной плиты исследуемого антенно-мачтового сооружения за пределы выделенного земельного участка.

Фактическое состояние исследуемого объекта – антенно-мачтового сооружения расположенного по адресу: <адрес изъят> определено как работоспособное, спорное сооружение связи не создает угрозу жизни и коровью граждан.

Спорное сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение), расположенное у домов <адрес изъят>, расположено в приаэродромной территории экспериментального аэропорта «Борисоглебское» г. Казани, в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах.

При этом экспертом указано, что вопрос угрозы безопасности полетов водушных судов выходит за рамки познания эксперта (не является строительным вопросом).

Из представленного суду представителем Казанского авиационного завода имени С.П.Горбунова – филиал АО «Туполев» дополнительного отзыва на исковое заявление следует, что 27 мая 2024 года на основании приказа Министра Промышленности и торговли Российской Федерации № 2304 введены изменения в решение «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)», согласно которого, антенно-мачтовое сооружение сотовой связи на территории с кадастровым кварталом <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, расположено в границах третьей, четвертой, пятой и шестой подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

В третьей подзоне, определенной в границах полос воздушных подходов, запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные на аэродроме, а также определены отдельные территории на которых запрещается строительство объектов.

Спорный объект расположен в границах сектора 20 поверхности взлета с МК-111° третьей подзоны, где абсолютная отметка застройки не должна превышать отметку от 188,60 м до 196,60 м.

В четвертой подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе бортовых средств, наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

Horp=136.73M+0.00436*R; R от 800 до15000м (от 140,2 м до 202,2 м)

Ногр=194,30м (сектор 26 контура 1 зоны ограничения от ТРЛК «Сопка-2» четвертой т 2ЭОНЫ).

При наложении секторов третьей и четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), ограничения предельной абсолютной высоты размещения объектов капитального строительства принимаются по наименьшему показателю высотных ограничений.

В границах пятой подзоны запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов.

В границах шестой подзоны на расстоянии 15км от КТА запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Ввиду отсутствия характеристик размещаемого оборудования сотовой связи, оценить влияние на работу бортовых средств, наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения на аэродроме Казань (Борисоглебское) по четвертой подзоне не представляется возможным.

Таким образом, максимальная абсолютная высота застройки не должна превышать отметку от 188,60 м до 196,60 м.

Учитывая, что ориентировочная высота рельефа на земельных участках <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> составляет 106 м, а высота сооружения 31 м, ограничения на установку спорного антенно-мачтового сооружения по третьей подзоне отсутствуют.

Таким образом, возведенное ответчиком антенно-мачтовое сооружение расположено на земельном участке, предоставленном для его размещения в установленном законом порядке, оно не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на его возведение не требовалось, установлено оно на определенный период времени (земельный участок представлен на 5 лет) и может быть демонтировано (перемещено) без несоразмерного ущерба его назначению.

Помимо этого по запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан представлены следующие сведения.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации радиоэлектронных средств (РЭС) определены в разделе XIII санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее -СанПиН 2.1.3684-21). Согласно указанных правил «Перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Размещение РЭС без санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) не допускается».

Расстояние от места размещения РЭС до жилых, общественных, образовательных, и других зданий, детских, спортивных площадок, мест отдыха санитарными правилами и нормативами не регламентируется.

В целях защиты населения от воздействия ЭМП для РЭС устанавливаются санитарно-защитная зона (СЗЗ) и зона ограничения застройки (303) с учетом перспективного развития РЭС и населенного пункта, границы которых определяются расчетным методом в направлении излучения антенн.

Оценка суммарного воздействия установленного оборудования проводится с учетом всех РЭС, размещенных на одной антенной опоре (отдельно стоящая опора, мачта, трубостойка) либо на разных антенных опорах и (или) разных площадках (территориях, крышах), если их санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки пересекаются.

Владелец РЭС, осуществляющий его эксплуатацию, обеспечивает проведение инструментальных исследований уровней электромагнитного поля (ЭМП) после ввода РЭС в эксплуатацию, далее – один раз в три года.

Перечень санитарно-эпидемиологических заключений, выданных Управлением, в том числе на проектную документацию по размещению базовых станций сотовой связи, представлен в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений на сайте Роспотребнадзора https://fp.crc.ru/. Информация является общедоступной.

Управлением выданы:

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24 мая 2023 года № 16.11.10.000.Т.001246.05.23 о соответствии проекта размещения санитарным правилам и нормативам БС № 54401 ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес изъят>, опора ОДП -30 (55.818658 49.264261);

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 7 августа 2023 года № 16.11.10.000.Т.001640.08.23 о соответствии проекта размещения санитарным правилам и нормативам БС № 160504 «Беловежская» ПАО «МегаФон» по адресу: <адрес изъят>, столб ООО «Фабрик-A» (координаты: 55 град. 49’08.0" С.Ш., 49 град. 15"52.3" В.Д.) (на опоре двойного назначения).

Соответствующие заключения и сертификаты представлены суду и имеются в материалах дела.

При также обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истцов на принадлежащее им имущество, а также угрозы их жизни и здоровью размещением на предоставленном ООО «Фабрик-А» земельном участке антенно-мачтового сооружения связи, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, истцами суду не представлено.

При этом выявленное в ходе проведения судебной экспертизы частичное несоответствие сооружения градостроительным нормам и правилам в части выхода фундаментной плиты исследуемого антенно-мачтового сооружения за пределы выделенного земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов действиями ответчика.

Помимо этого суд обращает внимание, что в данном случае размещенное на антенно-мачтовом сооружении радиоэлектронное оборудование базовой станций сотовой радиотелефонной связи, ответчику ООО «Фабрик-А» не принадлежит, следовательно, нести ответственность за несоответствие данного оборудования требованиям действующего, в том числе санитарно-эпидемиологического, законодательства данное общество не может. Собственниками оборудования являются третьи лица ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон», к которым каких-либо требований истцами не предъявлено.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО5 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО6 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО7 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО8 (СНИЛС <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик-A» (ИНН <номер изъят>) о демонтаже антенно-мачтового сооружения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман