Апелляционное определение № 33-373/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Пермякова А.А. №33-373/2026 (2-2206/2025)

24RS0048-01-2024-014856-45

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Ш. к акционерному обществу «КрасАвиа» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика АО «КрасАвиа»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года (с учетом дополнительного решения от 06 ноября 2025 года), которым постановлено:

«Исковые требования Ш. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» в пользу Ш. убытки в размере 60 208 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 32 604 рублей.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» в пользу Ш. неустойку в размере 60 208 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 61 116 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 306,24 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КрасАвиа» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, ссылаясь на то, что <дата> он приобрел авиабилеты по маршрутам: Санкт-Петербург – Красноярск – Туруханск (дата отправления <дата>), обратно Туруханск-Красноярск-Санкт-Петербург (дата отправления <дата>). Авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск и Красноярск – Санкт-Петербург приобретены у авиакомпании Аэрофлот (ПАО), авиабилеты Красноярск-Туруханск и Туруханск-Красноярска приобретены у авиакомпании АО «КрасАвиа». <дата> на обратном пути в аэропорту <адрес> вылет рейса по маршруту Туруханск-Красноярск был задержан более чем на три часа без объяснения причин, в результате чего он опоздал на рейс по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург и был вынужден приобрести новый авиабилет на рейс по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург с отправлением <дата> в 05 часов 55 минут в связи, с чем истцом понесены убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург в размере 121 116 рублей (электронный билет № стоимостью 61 116 рублей и электронный билет № стоимостью 60 208 рублей). Его претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме 121 116 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира по п.1 ст.795 ГК РФ в сумме 12 790,57 рублей, неустойку в сумме 121 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «КрасАвиа» просит решение и дополнительное решение суда отменить. Указывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установить факт виновного нарушения им прав потребителя. Задержка рейса ЭК-174 по маршруту Туруханск-Красноярск от <дата> была обусловлена необходимостью обеспечения авиационной безопасности полетов в целях исключения вреда жизни и здоровья пассажиров. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 201-210), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика АО «КрасАвиа» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> Ш. приобретены на свое имя авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (л.д.13-19):

в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск (рейс № дата вылета <дата> в 20:05ч.) и Красноярск – Санкт-Петербург (рейс SU № дата вылета <дата> в 20:40 часов);

в авиакомпании АО «КрасАвиа» по маршруту Красноярск – Туруханск (рейс № дата вылета <дата> в 10:00 ч.) и Туруханск – Красноярск (рейс № дата вылета <дата> 13:45ч., время прибытия 16:25ч.).

Таким образом, Ш. <дата> было заключено два договора перевозки с различными авиаперевозчиками, стыковочное место на обратном пути следования в аэропорту «Емельяново» г. Красноярск составляло 4 часа 15 минут.

Согласно посадочному талону аэропорта «Туруханск», 27.08.2023г. осуществлена посадка Ш. по авиарейсу Туруханск – Красноярск в 15:35ч., время вылета – 16:00ч. Согласно справке администратора терминала № аэропорта «Емельяново» г. Красноярск, время прибытия Ш. в данный аэропорт из Туруханска отмечено в 19:52ч. <дата>.

Учитывая изложенное, задержка рейса по маршруту Туруханск-Красноярск <дата> произошла на 3 часа 27 минут (л.д.13-19).

Учитывая изложенное, ко времени прибытия в аэропорт «Емельяново» регистрация на следующий по маршруту следования истца рейс № Красноярск – Санкт-Петербург оканчивалась и Ш. не смог воспользоваться указанным перелётом.

После прибытия в аэропорт «Емельяново» <адрес><дата> в 21:01ч (в 17:01 по МСК) Ш. дополнительно приобретен электронный билет ПАО «Аэрофлот» № по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург время вылета <дата> в 05 часов 35 минут, стоимостью 60 208 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.101-102).

<дата> Ш. обратился к АО «КрасАвиа» с претензией о возврате денежных средств, с учетом накопленный по программе лояльности миль, в размере 119 124 рублей, штрафа (л.д.20-23).

<дата> АО «КрасАвиа» на претензию истца ответило отказом, так как рейса Туруханск-Красноярск был задержан по техническим причинам, направленным на обеспечение безопасности полета – устранение неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров (л.д.29-38).

Согласно справке начальника ОКТО ЦПЛГ АТR АО «КрасАвиа» Ф. <дата> на воздушном судне производилась плановая замена топливных форсунок двигателя в соответствии с программой технического обслуживания производителя, при проверке обнаружили утечку топлива, выполнили переустановку и повторную проверку с запуском двигателя, проведена проверка работы двигателя (л.д.59).

Согласно сведениями предоставленным ПАО «Аэрофлот» по запросу суда следует, что авиабилет № на участке Санкт-Петербург числится использованным, <дата> бронирование на рейс по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург было автоматически аннулировано, как у неявившегося на рейс пассажира, по состоянию на <дата> на участке Красноярск-Санкт-Петербург билет № числится неиспользованным, возврат сборов по нему не производился (л.д.98-103).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш. суд первой инстанции исходил из того, что в связи с задержкой авиарейса АО «КрасАвиа» <дата> по маршруту Туруханск - Красноярск, истец не успел осуществить следующий стыковочный авиарейс по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург и был лишен возможности продолжить дальнейшее движение по запланированному маршруту, в связи с чем понес убытки на приобретение нового авиабилета. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 60 208 рублей в виде приобретения авиабилета по аналогичному маршруту у третьего лица на последующую авиаперевозку.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса, а именно наличие такой технической неисправности, которая могла угрожать жизни и здоровью пассажиров. При обнаружении в воздушном судне такой неисправности перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что задержка авиарейса произошла в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика АО «КрасАвиа» дополнительно были представлены копии страниц бортового журнала судна №, выполнявшего <дата>. рейс № Туруханск-Красноярск, за <дата> года согласно которым, <дата>. в процессе запуска левого двигателя судна обнаружена течь из топливного коллектора с гибкой подводкой. По результатам проверки топливный коллектор с гибкой подводкой переустановлен в соответствии с инструкцией atr-a-73-13-60-a1001-720a-r, выполнен запуск двигателя в соответствии с процедурой emm-pwc 720140, течь не обнаружена.

Таким образом, изменение времени вылета воздушного суда по маршруту Туруханск – Красноярск от <дата>, произошло по причине технической неисправности воздушного суда, которая могла угрожать жизни и здоровью пассажиров, о чем ответчиком представлены доказательства.

Вместе с тем указанные обстоятельства, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме этого судом не учтено, что в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007г. №82), перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

При отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истца на следующий рейс, не обеспеченный стыковкой перевозчика, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения убытков ответчиком, нельзя признать верными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вылет воздушного судна по маршруту Туруханск-Красноярск в назначенное время <дата>г. в 13:45ч. был невозможен в связи с тем, что имелась неисправность воздушного судна, угрожающая жизни или здоровью пассажиров, задержка отправления воздушного судна явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета по причине устранения данной неисправности, при этом перевозчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров, технические неисправности воздушного суда устранены в короткий промежуток времени, что не может являться основанием для возникновения ответственности перевозчика в виде возмещения убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, в удовлетворении иска Ш. к АО «КрасАвиа» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года, а также дополнительное решение этого же суда от 06 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к АО «КрасАвиа» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.