Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 2-1136/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 03.09.2019

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

С участием представителя истца адвоката Кравченко З.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Сальский РОСП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьему лицу Сальскому РОСП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста, указав, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25.10.2017 года ее отец ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден к наказанию, в пользу потерпевшей ФИО3 с него взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 80 000 руб. и 20 000 рублей - в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

В производстве Сальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04 декабря 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 1-215/2017, выданного Сальским городским судом Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 года обращено взыскание на пенсию должника. 26.01.2018 года должник ФИО4 умер.

После его смерти истец вступила в наследство в силу ст. 1142, как наследник первой очереди, и получила в порядке наследования автомобиль марки ЛИФАН 214811, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя №, двигатель № №, кузов № № цвет серый, регистрационный знак № состоящий на учете в МОГТОР № 1 отделения № 6 г.Сальск, принадлежащий наследодателю на праве собственности паспорта транспортного средства № ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного МОГТОР № 1 отделения № 6 г.Сальск 21 августа 2012 года.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст.ст. 209 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, истец просила освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП 09.08.2018.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кравченко З.Г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она тяжело пострадала в ДТП по вине должника, до настоящего времени присужденная ей сумма в полном объеме не выплачена, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. В иске просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представлены копии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, мнением лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 442 ГПК РФ гласит: «Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю».

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривалось, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25.10.2017 года ЯНЯ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден к наказанию, в пользу потерпевшей ФИО3 с него взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 80 000 руб. и 20 000 рублей - в счет судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-10).

В производстве ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного ФИО2 городским судом <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. с 32 по 57, с 58 по 81).

Из материалов дела, исполнительного производства, следует, что 26.01.2018 года должник ЯНЯ. умер (л.д. 37).

Установлено, что истец является наследником к имуществу умершего 26.01.2018 ЯНЯ. (л.д. 36).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что она является собственницей ТС, полученного по наследству от отца, в связи с чем сохранение обеспечительных мер на имуществе нарушает ее права собственника автомобиля.

Установлено, не оспаривалось сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2018 истец является собственником автомобиля марки ЛИФАН 214811, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, регистрационный знак №, состоящий на учете в МОГТОР № 1 отделения № 6 г.Сальск, принадлежащий наследодателю на праве собственности паспорта транспортного средства № выданного ООО АК «Дервейс» 01 сентября 2011 года и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МОГТОР № 1 отделения № 6 г.Сальск 21 августа 2012 года (л.д. 6).

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного воздействия.

Согласно ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом из представленных истцом доказательств – карточки АМТС следует, что в рамках исполнительного производства 10.08.2018 установлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС (л.д. 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая против иска, ответчик указывает, что до настоящего времени ей не выплачена присужденная сумма, если обеспечительные меры будут отменены, есть опасность, что автомобиль истцом будет продан, но сумма в возмещение вреда так и окажется не погашенной.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о частичном погашении суммы долга в общем размере 20340,18 руб. (л.д. 33, 59).

Как следует из разъяснений пп. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что наследник заступил на место выбывшего (умершего) должника в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым является транспортное средство марки ЛИФАН 214811, сумма невыплаченного возмещения более 79-ти тысяч рублей, сведений о стоимости ТС меньшей, чем сумма долга, истец не представила, суд считает, исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьему лицу Сальсому РОСП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2019