Апелляционное постановление № 22-694/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22-694/2018

Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-694/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Вичеренко Н.В.,

защитника - адвоката Пелипенко В.А., предоставившего удостоверение № 255, выданное 1 февраля 2018 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 012416 от 6 сентября 2018 года, выданный НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения защитника – адвоката Пелипенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2017 года ФИО2 осуждён по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания — 16 мая 2017 года, конец срока – 12 декабря 2018 года (с учётом времени содержания под стражей с 3 по 5 марта 2017 года).

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности в части трудоустройства, поскольку по прибытию в колонию он изъявил желание трудиться, однако ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест.

Также выражает несогласие с характеристикой в части поддержания им субкультуры мест лишения свободы.

Отмечает, что в остальном он характеризуется положительно, имел лишь одно взыскание, которое погашено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, повышал свой профессиональный уровень, отношение к представителям администрации колонии, содержится на обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, не утратил социальные связи.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, по прибытии в колонию желание к труду не проявлял и до настоящего времени является нетрудоустроенным, посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает должные выводы по формированию правопослушного поведения, участия в общественно-полезной жизни отряда и колонии не принимает.

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным. Установленные судом первой инстанции сведения не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, и исправление его, как цель наказания, достигнуто в полном объёме, в связи с чем, убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не установлено.

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.

Приведённые в жалобе основания, по которым осуждённый находит необъективной характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется.

При исследовании данной характеристики в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений ни от осуждённого, ни от его защитника не поступило.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений защитника, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин