Постановление № 5-451/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 5-451/2017

Дело №5-451/2017 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 17 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Оплетина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден», расположенного по адресу: <Адрес>, ИНН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Свергузовым Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Частная клиника-салон «Роден». Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Перми по обращению ФИО2, руководителю Общества внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которые необходимо было устранить в срок один месяц со дня получения представления. В предусмотренный срок требование прокурора не было исполнено, в связи с чем возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица представила письменные пояснения по делу, просила прекратить производство по делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение трудового законодательства в отношении работника было устранено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный в представлении срок, соответствующие документы представлялись в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ об оплате больничного листа, но подтверждающих документов у юридического лица нет. Кроме того пояснила на вопросы судьи, что служебная проверка не проводилась, проведена беседа с работниками бухгалтерии, нарушение трудового законодательства по своевременной оплате листка нетрудоспособности имело место, поскольку работником не были представлены необходимые справки с предыдущих мест работы, листок нетрудоспособности предъявлен к оплате уже после увольнения работника, при принятии работника на работу все необходимые документы не были также представлены, что и способствовало несвоевременной оплате листка нетрудоспособности. Проведена профилактическая беседа. Согласно имеющимся сопроводительным и объяснениям документы в прокуратуру представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми возражала против прекращения производства по делу по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку трудовые права – это социально значимые правоотношения, факт неисполнения требований прокурора нашел своё подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» содержащиеся в ч. 1 ст. 22 Закона наименование прокурор обозначает Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось защитником, что по заявлению ФИО2 проводилась проверка соблюдения ООО «Частная клиника-салон «Роден» норм трудового законодательства, по результатам которой было внесено представление руководителю ООО «Частная клиника-салон «Роден» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представлению установлено, что ФИО2 несвоевременно выплачен окончательный расчет при увольнении, при этом денежная компенсация в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ также не произведена, уволена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ. на основании чего заместитель прокурора потребовал:

Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми, время и место рассмотрения представления согласовать с прокуратурой;

Рассчитать и выплатить ФИО2 компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

Принять меры по недопущению подобных нарушений впредь;

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона, представив в прокуратуру района копии приказов (распоряжений) о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

О результатах, мерах, принятых по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, в течение месяца сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением документов, подтверждающих факт устранения нарушений.

Кроме того, разъяснено, что за неисполнение законных требований прокурора в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, данное представление получено ООО «Частная клиника-салон «Роден» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, письменных объяснений защитника ООО «Частная клиника-салон «Роден» и приложений к ним, фактически оплата компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ произведена ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату выплачена компенсация морального вреда в размере 1500,00 руб. (л.д. 18, оборот).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и фактически не оспаривалось защитником, представление рассмотрено с участием помощника прокурора только ДД.ММ.ГГГГ и документы надлежащим образом были представлены в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2 не оспаривался, согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.

Заявление ФИО2 об отсутствии претензии к работодателю и отзыве заявления поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для исполнения представления.

Однако, о произведенных действиях было сообщено в прокуратуру юридическим лицом после истечения срока, предусмотренного представлением для устранения нарушений трудового законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного направления прокуратурой извещений о необходимости представить сведения по выполнению представления.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Частная клиника-салон «Роден» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), заявлением ФИО2, в прокуратуру Ленинского района г. Перми (л.д. 5-7), представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сообщением ООО «Частная клиника-салон «Роден» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ответ на представление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расходных кассовых ордеров (л.д. 17-19).

Представление прокурора юридическим лицом оспорено не было, в судебном заседании защитник также не оспаривала факт нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО2

При назначении наказания судья принимает во внимание, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, обратного в материалы дела не представлено, при этом часть нарушений была устранена юридическим лицом в установленный представлением срок.

Вместе с тем, судья не усматривает обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что статья 17.7 КоАП РФ находится в главе 17 Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, связано с неисполнением надлежащим образом и в срок законного требования прокурора, которым проводилась проверка и защита трудовых прав гражданина, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, состав правонарушения является формальным, отсутствие наступивших последствий, а также частичное исполнение предписания в данном случае само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, судья полагает возможным при изложенных обстоятельствах назначить юридическому лицу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь положениями ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Прокуратура Пермского края, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 590201001, БИК 045773001, УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), Р/счет <***>, ОКТМО 57701000, КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г. Перми.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>