Решение № 2-2432/2025 2-2432/2025~М-1558/2025 М-1558/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2432/2025

УИД 61RS0006-01-2025-002346-92

Дело № 2-2432/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению П.М.В. к Е.Г.Г., третье лицо М.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в адрес ответчика ею осуществлены переводы денежных средств в общем размере 723000 рублей: 12 мая 2022 года – перевод с кодом авторизации 277192 на сумму в размере 500000 рублей; 13 мая 2022 года – перевод с кодом авторизации 245669 на сумму в размере 110000 рублей; 17 мая 2022 года – перевод с кодом авторизации 207170 на сумму в размере 70000 рублей; 4 июня 2022 года – перевод с кодом авторизации 246505 на сумму в размере 22000 рублей; 6 июня 2025 года – перевод с кодом авторизации 246670 на сумму в размере 21000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соответствующие переводы осуществлены ею по просьбе ФИО1, сообщившего о необходимости произвести оплату на реквизиты ответчика. При этом за переведенные денежные средства П.М.В. было обещано изготовление металлоконструкций. Однако таковые изготовлены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Указанное, по мнению П.М.В., свидетельствует о том, что на стороне ответчика Е.Г.Г. образовалось неосновательное обогащение в размере 723000 рублей.

На основании изложенного истец П.М.В. просила суд взыскать с ответчика Е.Г.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 723000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19460 рублей.

Впоследствии истец П.М.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Е.Г.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 723000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333901 рубля 78 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25569 рублей (л.д. 139-140).

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.А.Р.

Истец П.М.В. в судебное заседание, организованное с использование систем видеоконференц-связи, не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца П.М.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е.Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика Е.Г.Г. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, возражал против их удовлетворения. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-88) и дополнениях к ним (л.д. 162-165).

Третье лицо М.А.Р. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. В ходе судебного разбирательства по делу направил в адрес суда письменные пояснения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 113).

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца П.М.В., ответчика Е.Г.Г. и третьего лица М.А.Р. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца П.М.В. – ФИО2, представителя ответчика Е.Г.Г. – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, как указано ранее, лежит на истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено и сторонами не оспаривалось, что:

12 мая 2022 года П.М.В. со своей банковской карты **** 5686 перевела на банковскую карту **** 2376, открытую на имя Е.Г.Г., денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 10);

13 мая 2022 года П.М.В. со своей банковской карты **** 5686 перевела на банковскую карту **** 2376, открытую на имя Е.Г.Г., денежные средства в размере 110000 рублей (л.д. 11);

17 мая 2022 года П.М.В. со своей банковской карты **** 5686 перевела на банковскую карту **** 2376, открытую на имя Е.Г.Г., денежные средства в размере 70000 рублей (л.д. 12);

4 июня 2022 года П.М.В. со своей банковской карты **** 5686 перевела на банковскую карту **** 2376, открытую на имя Е.Г.Г., денежные средства в размере 22000 рублей (л.д. 13);

6 июня 2022 года П.М.В. со своей банковской карты **** 5686 перевела на банковскую карту **** 2376, открытую на имя Е.Г.Г., денежные средства в размере 21000 рублей (л.д. 14).

Осуществление перечисленных переводов также подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований П.М.В. указывает, что денежные средства в общем размере 723000 рублей названными выше переводами перечислены Е.Г.Г. по просьбе ФИО1 в связи с обещанием последнего изготовить для П.М.В. металлоконструкции. Однако такие металлоконструкции ФИО1 не изготовлены, денежные средства ей не возвращены.

Указанное, по мнению истца П.М.В., свидетельствует о возникновении у ответчика Е.Г.Г. неосновательного обогащения.

Ответчик Е.Г.Г., в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывал, что денежные средства в размере 723000 рублей, действительно, переведены ему П.М.В., однако соответствующие средства не являются неосновательным обогащением, поскольку переводы осуществлены для последующей передачи денежных средств М.А.Р. по просьбе последнего во исполнение обязательств, существующих между ним и П.М.В. При этом перечисленные П.М.В. денежные средства в полном объеме переданы Е.Г.Г. М.А.Р.

Одновременно ответчик Е.Г.Г. в лице своего представителя заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя соответствующий довод ответной стороны, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, наиболее ранний перевод денежных средств от П.М.В. в пользу Е.Г.Г. имел место 12 мая 2022 года, следовательно, предъявление настоящего искового заявления посредством направления такового почтовой связью 30 апреля 2025 года (л.д. 16) имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая исковые требования П.М.В. по существу, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления П.М.В. со своего счета на счет Е.Г.Г. денежных средств в общем размере 723000 рублей.

При этом истец П.М.В., перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика Е.Г.Г., поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали.

При этом суд учитывает, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

То есть, истец П.М.В., осуществляя периодические переводы денежных средств в общем размере 723000 рублей на карту ответчика Е.Г.Г., знала и понимала, на чье имя ею перечисляются денежные средства, равно как и то, что Е.Г.Г. не является лицом, ответственным перед нею в силу какого-либо обязательства. Иными словами, при переводе денежных средств истец П.М.В. знала об отсутствии правоотношений между нею и получателем средств.

На данных обстоятельствах, а именно, на отсутствии между П.М.В. и Е.Г.Г. договорных отношений, в ходе судебного разбирательства по делу настаивал и представитель ответчика.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, тогда как в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как указано ранее, в данном случае перечисление денежных средств истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика произведено неоднократно, в разное время, что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере.

Также суд полагает возможным учесть, что непосредственным мотивом обращения П.М.В. в суд с настоящим иском, учитывая давность осуществления спорных денежных переводов истцом (иск подан в суд только 30 апреля 2025 года, то есть спустя практически три года с момента первого перечисления денежных средств), является именно отсутствие исполнения ФИО1 обязательств перед истцом, на наличие которых в обоснование требований ссылалась П.М.В. На это прямо указано непосредственно в тексте искового заявления и подтверждено истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу истец П.М.В. и ее представитель настаивали, что денежные средства, перечисляемые на банковскую карту Е.Г.Г., предназначались ФИО1, против чего возражал ответчик Е.Г.Г. в лице своего представителя, настаивая на перечислении соответствующих денежных средств не для ФИО1, а для М.А.Р., о чем последний также указывал в своих письменных пояснениях (л.д. 113).

Однако при описанных выше фактических обстоятельствах конкретного спора само по себе перечисление денежных средств П.М.В. на банковскую карту ответчика, вопреки мнению истца, в любом случае не свидетельствует о том, что именно Е.Г.Г. является лицом, фактически получившим соответствующие денежные средства. При этом отсутствие такого условия как получение ответчиком непосредственной выгоды за счет истца исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП П.М.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и изготовления и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 142-144), основанием для иного вывода не является.

Суд учитывает, что во взыскании с ФИО1 в пользу ИП П.М.В. денежных средств, перечисленных ею на банковскую карту Е.Г.Г., отказано названным решением суда, ввиду недоказанности перечисления соответствующих денежных средств именно во исполнение договора, заключенного между ИП П.М.В. и ООО «Энигма», тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец продолжала настаивать на том, что соответствующие денежные средства перечислены ею именно для передачи таковых ФИО1

Доводы представителя истца в судебном заседании о наличии признаков мошеннических действий в отношении его доверителя отклоняется судом, притом что подобные обстоятельства подлежат проверке в ином установленном законом порядке. При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что П.М.В. реализовано право на обращение в правоохранительные органы, однако доказательств, подтверждающих установление каких-либо фактов совершения в отношении нее противоправных действий, в том числе со стороны ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит требование П.М.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу Е.Г.Г. неосновательного обогащения, не установлено.

В свою очередь, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и основания для возмещения истцу П.М.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.М.В. к Е.Г.Г., третье лицо М.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева