Решение № 2-3470/2025 2-3470/2025~М-2093/2025 М-2093/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3470/2025

Дело №2-3470/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003116-81

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «ФИО9», уточнив требования, обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «ФИО10», и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцом получено страховое возмещение на сумму 87 500 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, составленному на основании заказа истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составила 204 833,10 руб., что послужило для истца основанием на обращение с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117 333,10 руб., которая рассчитана из определенной в результате оценки стоимости за вычетом страхового возмещения, перечисленного страховой компанией.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 520 руб., которые также полагает правильным возложить на ответчиков.

При этом, истец в исковом заявлении просит удовлетворить вышеуказанные заявленные требования и взыскать солидарно с указанных им двух ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, представила в материалы дела возражения, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, представив возражения на заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривала виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не отрицала обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта, а также полагала, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, определив верно стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, с размером заявленного ущерба не согласилась, указывая о том, что истцом в извещении о ДТП дописаны дополнительные повреждения, не указанные в имеющейся у неё копии извещения, при этом, от назначения и проведения судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ФИО12», и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», при обращении к которому, что подтверждается материалами дела, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87 500 руб. (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО13» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере 204 833,10 руб. (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Допустимых доказательств перехода от ФИО2 права владения автомобилем к ФИО1 в материалах дела не имеется, последней в судебном заседании и не отрицалось.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 названного постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, размер убытков должен быть рассчитан исходя из разницы между размером ответственности страховщика, определенного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которая является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что исключает привлечение ответчиков к солидарной ответственности, о которой заявлено в требованиях истца.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, ответчику ФИО1 судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба в результате ДТП в меньшем размере.

Ответчик ФИО1, при наличии к тому процессуальной возможности, от назначения судебной экспертизы отказался, ответчик ФИО2 надлежаще извещаемый о ходе судебного разбирательства и судебном заседании, также не заявил такого ходатайства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи на законном основании в пользование транспортного средства и/или причинения вреда в меньшем размере, суд принимает определённую истцом стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает правильным с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 333,10 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (204 833,10- 87 500), отказав в удовлетворении этих требований к ответчику ФИО1

При этом, доводы ответчика о том, что извещение о ДТП содержит указание на дополнительное повреждение транспортного средства истца, не могут повлиять на изменение стоимости восстановительного ремонта при отказе ответчика от представления иного размера восстановительного ремонта. Кроме того, судом также учитывается, что в представленном извещении отсутствуют и указания на повреждения транспортного средства ответчика, который о таких дополнениях не возражает (л.д. 201-202).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление экспертной оценки на сумму 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., которые, учитывая удовлетворение требований и взыскание с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить требования к ответчику ФИО2 в заявленном истцом размере, при этом, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ФИО14» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО15» стоимость восстановительного ремонта в размере 117 333 (сто семнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 10 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 (четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов, заявленных к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.