Приговор № 1-72/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Барабановой О.А., Матеровой Е.В., Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Панфилова Ю.А., Власова К.Г., Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Апалькова В.И.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Савченко И.И.,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а основной целью деятельности учреждения является обеспечение пожарной безопасности, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на территории Волгоградской области. Источниками формирования финансовых средств ФГКУ «<данные изъяты>», согласно этого же устава, являются средства федерального бюджета и иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС, начальником ФГКУ «<данные изъяты>» назначен ФИО1.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области, ФИО1 организует и несет персональную ответственность за укрепление законности и служебной дисциплины в отряде, обеспечивает полное и правильное использование денежных средств и материальных ресурсов, выделенных для нужд отряда, расширение и укрепление материальной базы подразделений отряда. Вместе с тем, ФИО1 как начальник ФГКУ «<данные изъяты>» несет ответственность за состояние финансовой и хозяйственной дисциплины возглавляемого подразделения, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС, ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФГКУ «<данные изъяты>» (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Врио начальника отдела ОТП и АСР УОР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО19, в должностные обязанности заместителя начальника (по службе) ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 входит осуществление контроля за поддержанием в работоспособном состоянии учебной, материально-технической базы курируемых частей, выполнение других отдельных поручений непосредственного и прямых начальников.

Вместе с тем, ФИО2, как заместитель начальника ФГКУ «<данные изъяты>» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании расходного расписания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ФГКУ «<данные изъяты>» по коду бюджетной классификации №-№ (расходы на оплату договоров за выполнение работы, оказание услуги по содержанию имущества), перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В это же время начальник ФГКУ «<данные изъяты> области» ФИО1, осведомленный о поступлении на расчетный счет отряда денежных средств, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях, и, используя вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, присвоить и растратить вверенное ему имущество.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете ФГКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно отдал приказ начальнику <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №1 об организации выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений силами сотрудников <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в рамках исполнения должностных полномочий начальника ФГКУ «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №33, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение текущего ремонта зданий и сооружений <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ по указанному договору и локальному сметному расчету составила <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ФГКУ «<данные изъяты>» осуществляет расчеты с ООО «<данные изъяты>» на основании актов приемки выполненных работ по фактически выполненным работам.

Таким образом, в момент заключения вышеуказанного договора ФИО1 было достоверно известно о том, что работы по выполнению текущего ремонта зданий и сооружений ФГКУ «<данные изъяты>» силами ООО «<данные изъяты>» производится не будут. Также, ФИО1 было достоверно известно и о том, что производство работ по облицовке стен служебного коридора Урюпинской пожарной части ФГКУ «<данные изъяты>» листами из синтетического материала не требуется в виду исполнения данного вида работ до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было известно, что необходимость в закупке керамической плитки для облицовки пола служебного коридора пожарной части отсутствует, в виду ее фактического наличия на территории вверенного структурного подразделения. В связи с этим, согласно заранее разработанного преступного плана, ФИО1 часть денежных средств за выполненные по условиям договора работы решил незаконно присвоить и растратить.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного ему чужого имущества, предназначенного для проведения текущего ремонта зданий и сооружений, служебных помещений ФГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного действующим законодательством порядка распределения материальных благ и причинения имущественного ущерба ФГКУ «<данные изъяты>», через своего заместителя Свидетель №3, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, достиг устной договоренности с учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО20, согласно которой ФИО1 обязался после окончания текущего ремонта силами сотрудников ФГКУ «<данные изъяты>», перечислить на счет ООО «<данные изъяты> денежные средства, сумма которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила <данные изъяты> рублей, а ФИО20 обязался до перечисления денежных средств передать из кассы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, ФИО1 с целью создания условий для совершения преступления и недопущения раскрытия хищения денежных средств путем присвоения и растраты, а также возвращения указанных денежных средств законному владельцу в лице ФГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>», дал указание заместителю начальника ФГКУ «2 <данные изъяты>» ФИО2 о подписании совместно с ФИО20 акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений <данные изъяты>» выполнены в полном объеме ООО «<данные изъяты>».

Получив указание от ФИО1, у ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на оказание содействия ФИО1 в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения. В связи с этим, ФИО2 ответил согласием на предложение ФИО1. Отвечая согласием, ФИО3, будучи осведомленным о преступном плане ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде достижения в результате его содействия противозаконного результата ФИО1, а именно присвоению и растрате вверенных ФИО1 денежных средств, предназначенных на текущий ремонт зданий и сооружений ФГКУ «<данные изъяты>», совершенного с использованием своего служебного положения, и желал наступления указанных последствий.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 по указанию ФИО1, с целью оказания содействия последнему в присвоении и растрате денежных средств, предназначенных для производства текущего ремонта зданий и сооружений Урюпинской пожарной части ФГКУ «<данные изъяты>», прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с начальником <данные изъяты>» Свидетель №1, где незаконно получил наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2, по указанию ФИО1, часть из полученных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек передал Свидетель №1 для производства закупки строительных и отделочных материалов и их доставки в <данные изъяты>

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1 в соответствии с локальным сметным расчетом, за исключением закупки керамической плитки для облицовки пола служебного коридора и листов из синтетического материала для облицовки стен коридора пожарной части, фактически произвел и оплатил закупку строительных и отделочных материалов и их доставку в <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, ФИО2 в неустановленные следствием время и месте передал ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, на основании платежного поручения № и акта о приемке выполненных работ за <данные изъяты> года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены ФГКУ «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>».

При этом, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, ФИО20 оставил и обратил в свою пользу оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных для проведения текущего ремонта зданий и сооружений, служебных помещений ФГКУ «<данные изъяты>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца первой декады ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений <данные изъяты>», определенные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по облицовке стен служебного коридора листами из синтетического материала, в установленные сроки выполнены сотрудниками <данные изъяты>» в ущерб их основной деятельности. При этом труд, указанных сотрудников оплачивался из средств фонда заработной платы ФГКУ «2 <данные изъяты>».

Совершая указанные действия, ФИО1 незаконно, против воли собственника - ФГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>», присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> копейки и распорядился ими по своему усмотрению, а также растратил вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем передачи их ФИО20, причинив тем самым ФГКУ «<данные изъяты>» ущерб на указанные суммы.

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании расходного расписания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ФГКУ «<данные изъяты>» на проведение текущего ремонта зданий и сооружений, служебных помещений отряда, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В это время начальник ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО1, осведомленный о поступлении на расчетный счет отряда денежных средств на проведение текущего ремонта, решил, используя вытекающие из его служебных полномочий возможности, похитить указанные денежных средств, путем совершения служебного подлога.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете ФГКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно отдал приказ начальнику <данные изъяты>» Свидетель №1 об организации выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений силами сотрудников <данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленной действующим законодательством деятельности государственных органов, связанной с оборотом и выпуском официальных документов в обращение, в рамках исполнения должностных полномочий начальника ФГКУ «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №33, фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение текущего ремонта зданий и сооружений <данные изъяты>» в соответствии с локальным сметным расчетом, поставив в нем свою подпись, тем самым внеся в вышеуказанный официальный документ заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности.

При этом, в момент заключения вышеуказанного договора ФИО1 было достоверно известно о том, что работы по выполнению текущего ремонта зданий и сооружений отряда силами ООО «<данные изъяты>» производится не будут. Также, ФИО1 было достоверно известно и о том, что производство работ по облицовке стен служебного коридора <данные изъяты>» листами из синтетического материала не требуется в виду исполнения данного вида работ до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было известно об отсутствии необходимости в закупке керамической плитки для облицовки пола служебного коридора пожарной части, в виду ее фактического наличия на территории вверенного структурного подразделения.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием время и месте, с целью избежания ответственности за совершенные им присвоение и растрату, а также недопущения раскрытия совершенного им хищения денежных средств и возвращения указанных денежных средств законным владельцам, доводя до конца свой преступный умысел, дал указание заместителю начальника ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 о подписании совместно с ФИО20 акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений <данные изъяты>» выполнены в полном объеме ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены на счет ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 совершил пособничество в присвоении и растрате, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а основной целью деятельности учреждения является обеспечение пожарной безопасности, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на территории Волгоградской области. Источниками формирования финансовых средств ФГКУ «<данные изъяты>», согласно этого же устава, являются средства федерального бюджета и иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС начальником ФГКУ «<данные изъяты>» назначен ФИО1.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области, ФИО1 организует и несет персональную ответственность за укрепление законности и служебной дисциплины в отряде, обеспечивает полное и правильное использование денежных средств и материальных ресурсов, выделенных для нужд отряда, расширение и укрепление материальной базы подразделений отряда. Вместе с тем, ФИО1 как начальник ФГКУ «<данные изъяты>» несет ответственность за состояние финансовой и хозяйственной дисциплины возглавляемого подразделения, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФГКУ «<данные изъяты>» (должность связана с <данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ВрИО начальника отдела ОТП и АСР УОР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО19, в должностные обязанности заместителя начальника (по службе) ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 входит осуществление контроля за поддержанием в работоспособном состоянии учебной, материально-технической базы курируемых частей, выполнение других отдельных поручений непосредственного и прямых начальников.

Вместе с тем, ФИО2, как заместитель начальника ФГКУ «<данные изъяты>» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании расходного расписания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ФГКУ «<данные изъяты>» по коду бюджетной классификации №-225 (расходы на оплату договоров за выполнение работы, оказание услуги по содержанию имущества), перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В это же время, начальник ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО1, осведомленный о поступлении на расчетный счет отряда денежных средств, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в корыстных целях, и, используя вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, присвоить и растратить вверенное ему имущество.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете ФГКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно отдал приказ начальнику <данные изъяты>» Свидетель №1 об организации выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений силами сотрудников <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в рамках исполнения должностных полномочий начальника ФГКУ «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Свидетель №33, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение текущего ремонта зданий и сооружений <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ по указанному договору и локальному сметному расчету составила <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ФГКУ «<данные изъяты>» осуществляет расчеты с ООО «<данные изъяты>» на основании актов приемки выполненных работ по фактически выполненным работам.

Таким образом, в момент заключения вышеуказанного договора ФИО1 было достоверно известно о том, что работы по выполнению текущего ремонта зданий и сооружений ФГКУ «<данные изъяты>» силами ООО «<данные изъяты>» производится не будут. Также, ФИО1 было достоверно известно и о том, что производство работ по облицовке стен служебного коридора <данные изъяты>» листами из синтетического материала не требуется в виду исполнения данного вида работ до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было известно, что необходимость в закупке керамической плитки для облицовки пола служебного коридора пожарной части отсутствует, в виду ее фактического наличия на территории вверенного структурного подразделения. В связи с этим, согласно заранее разработанного преступного плана, ФИО1 часть денежных средств за выполненные по условиям договора работы решил незаконно присвоить и растратить.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного ему чужого имущества, предназначенного для проведения текущего ремонта зданий и сооружений, служебных помещений ФГКУ «2 <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного действующим законодательством порядка распределения материальных благ и причинения имущественного ущерба интересам ФГКУ «<данные изъяты>», через своего заместителя Свидетель №3, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, достиг устной договоренности с учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО20, согласно которой ФИО1 обязался после окончания текущего ремонта силами сотрудников ФГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>», перечислить на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, сумма которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила <данные изъяты> рублей, а ФИО20 обязался до перечисления денежных средств передать из кассы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, ФИО1 с целью создания условий для совершения преступления и недопущения раскрытия хищения денежных средств путем присвоения и растраты, а также возвращения указанных денежных средств законному владельцу в лице ФГКУ «<данные изъяты>», дал указание заместителю начальника ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 о подписании совместно с ФИО20 акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений <данные изъяты>» выполнены в полном объеме ООО «<данные изъяты>».

Получив указание от ФИО1, у ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на оказание содействия ФИО1 в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения. В связи с этим, ФИО2 ответил согласием на предложение ФИО1. Отвечая согласием, ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде достижения в результате его содействия противозаконного результата ФИО1, а именно присвоению и растрате вверенных ФИО1 денежных средств, предназначенных на текущий ремонт зданий и сооружений ФГКУ «<данные изъяты>», совершенному с использованием своего служебного положения, и желал наступления указанных последствий.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 по указанию ФИО1, с целью оказания содействия последнему в присвоении и растрате денежных средств, предназначенных для производства текущего ремонта зданий и сооружений <данные изъяты><данные изъяты>», прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с начальником <данные изъяты>» Свидетель №1, где незаконно получил наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2, по указанию ФИО1, часть из полученных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек передал Свидетель №1 для производства закупки строительных и отделочных материалов и их доставки в <данные изъяты>

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1 в соответствии с локальным сметным расчетом, за исключением закупки керамической плитки для облицовки пола служебного коридора и листов из синтетического материала для облицовки стен коридора пожарной части, фактически произвел и оплатил закупку строительных и отделочных материалов и их доставку в <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки, ФИО2 в неустановленные следствием время и месте передал ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, на основании платежного поручения № и акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены ФГКУ «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>».

При этом, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, ФИО20 оставил и обратил в свою пользу оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных для проведения текущего ремонта зданий и сооружений, служебных помещений ФГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца первой декады ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений <данные изъяты>», определенные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по облицовке стен служебного коридора листами из синтетического материала, в установленные сроки выполнены сотрудниками <данные изъяты>» в ущерб их основной деятельности. При этом труд, указанных сотрудников, оплачивался из средств фонда заработной платы ФГКУ «<данные изъяты>».

Совершая указанные действия, ФИО1 незаконно, против воли собственника - ФГКУ «<данные изъяты>», присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> копейки и распорядился ими по своему усмотрению, а также растратил вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем передачи их ФИО20, причинив тем самым ФГКУ «<данные изъяты><данные изъяты>» ущерб на указанные суммы.

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО1, умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении к карьеризму и создании благоприятного отношения к себе со стороны начальника ФИО1, с целью оказания содействия последнему в присвоении и растрате денежных средств, предназначенных для производства текущего ремонта зданий и сооружений ФГКУ «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленной действующим законодательством деятельности государственных органов, связанной с оборотом и выпуском официальных документов в обращение и желая их наступления, совершил служебный подлог, подписав заведомо подложный акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений ФГКУ «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме ООО «<данные изъяты>», тем самым внеся в вышеуказанный официальный документ заведомо ложные сведения.

При этом, ФИО2 было достоверно известно о том, что ООО «<данные изъяты>» какие -либо работы по текущему ремонту зданий и сооружений ФГКУ «<данные изъяты>», не проводят.

На основании подписанного акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Указал, что присвоения и растраты денежных средств он не совершал, денежных средств выделенных ГУ МЧС России по Волгоградской области на ремонт <данные изъяты>» ему никто не передавал. Служебный подлог в виде подписания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, не отрицает, что мог подписать данный договор, однако какой-либо корыстной заинтересованности у него не было, договор был проверен ответственными подчиненными сотрудниками, работы в рамках договора были выполнены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что он не оказывал пособничества ФИО1 в присвоении и растрате денежных средств, выделенных ГУ МЧС России по Волгоградской области на ремонт <данные изъяты>». В период подписания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении в <адрес>, каких-либо денежных средств выделенных на ремонт <данные изъяты> он не получал и ФИО1 не передавал. Не отрицает, что он подписал акт приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какой-либо заинтересованности в подписании данного акта у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФГКУ «<данные изъяты>» был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту <данные изъяты>. О фактах присвоения и растраты ему стало известно из материалов уголовного дела. Ему также известно, что данный договор был заключен на сумму в <данные изъяты> рублей. Ущерб ФГКУ «2 <данные изъяты>» причинен не был и нигде не зафиксирован. ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась аудиторская проверка, нарушений не выявлено. В период работы ФИО1 в должности начальника ФГКУ "<данные изъяты>» от личного состава отряда на него поступало много жалоб, проводились проверки, но доводы, изложенные в жалобах, не подтвердились.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными представителем потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (Том № л.д.240-242), из которых следует, что в отношении бывшего начальника ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году тот от лица отряда заключил с ООО «<данные изъяты>» фиктивный договор на проведение ремонтно-строительных работ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ремонтно-строительные работы, которые, согласно указанного договора, должны были проводиться сотрудниками ООО «<данные изъяты>», по факту проводились личным составом <данные изъяты>, а перечисленные денежные средства были обналичены ФИО1, после чего частично потрачены на оплату строительных материалов, а частично – обращены последним в свою пользу. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Совершив указанное преступление, ФИО1 причинил вред ФГКУ «<данные изъяты>».

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (Том №, л.д.111-114) также следует, что в ГУ МЧС России по Волгоградской области ему пояснили, что фактически работы по договору подряда были выполнены. В связи, с чем, считает, что имущественный ущерб необходимо подтвердить решением суда.

После оглашения в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, Потерпевший №1 правильность оглашенных в судебном заседании показаний подтвердил частично, указав, что следователь не совсем верно записал его показания, он говорил следователю, что обстоятельства ему известны из материалов процессуальных проверок.

Суд берет за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, специалистов, письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника <данные изъяты>". В его обязанности входило общее руководство пожарной частью и личным составом. Весной ДД.ММ.ГГГГ года его к себе в кабинет вызвал начальник ФГКУ "<данные изъяты>" и пояснил, что планируется выделение денежных средств на ремонт <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и необходимо было узнать у личного состава, будут ли они выполнять работы по ремонту. При этом, за выполнение работы были обещаны премии. Поговорив с личным составом пожарной части, он поднялся к ФИО1 и пояснил, что все согласны выполнять работы. Через некоторое время его опять вызвал ФИО1 и сказал, что необходимо съездить в ООО "<данные изъяты>" для составления сметы и определения видов работ. После чего, он поехал в ООО "<данные изъяты>", которым была составлена смета на проведение ремонтных работ. Согласно смете стоимость работ составила чуть более <данные изъяты> руб. Вместе с ФИО1 они скорректировали смету на сумму до <данные изъяты> руб., в связи с чем, смета была переделана. Через некоторое время его к себе в кабинет вызвал начальник отряда ФИО1 и сказал, что необходимо вместе с Свидетель №3 съездить в ООО "<данные изъяты>" и забрать деньги на закупку строительных материалов для проведения ремонтных работ. Когда они приехали в ООО "<данные изъяты>", им пояснили, что в связи с обналичиванием денежных средств они получат не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.. Указанная сумма в <данные изъяты> руб. предназначалась для закупки строительных материалов. Они с Свидетель №3 вернулись в отряд и <данные изъяты> поехать с ФИО2 в ООО "<данные изъяты>" и получить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. При получении денег у них спросили паспорт, на что ФИО2, пояснил, что он не взял с собой паспорт. Тогда он дал свой паспорт. Взяв паспорт, через некоторое время бухгалтер вынесла им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расписку, в которой он расписался за получение денежных средств. Указанные полученные в ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он передал ФИО2. Из указанной суммы на закупку строительных материалов ФИО2 выделил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он занимался закупкой строительных материалов на денежные средства, которые были переданы ему ФИО2. При получении денежных средств в ООО "<данные изъяты>" им пояснили, что необходимо предоставить чеки на приобретенные строительные материалы. Строительные работы были выполнены сотрудниками <данные изъяты> в рабочее время. Каждое утро по скайпу проводилось селекторное совещание, о ходе работ докладывалось, какие работы выполнены, и какие работы планируется выполнить. Он давал указание о выполнении работ непосредственно сотрудникам <данные изъяты>. Силами сотрудников <данные изъяты> производились следующие виды работ: снятие старой напольной плитки и укладка новой плитки, которая не приобреталась и была взята со склада, обшивка сайдингом фасада пожарной части, делали козырек, навес, высаживали клумбы. Через бухгалтерию отряда сотрудникам отряда выдавались премии, он распределял премии. Отказ от выполнения работ мог привести к негативным последствиям для сотрудников в виде повторной сдачи экзаменов, поездки в <адрес>, дополнительным расходам. На приобретение строительных материалов было израсходованы денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей, из тех, что хранились у ФИО2. По приобретенным материалам он отчитался чеками перед ООО "<данные изъяты>" на сумму примерно в <данные изъяты> руб.. Как ФИО1, так и ФИО2 были в курсе, что необходимо отчитаться перед ООО "<данные изъяты>" по выданной сумме. Выполнение работ продолжалось на протяжение примерно 3 месяцев. Выполнение работ отрывало сотрудников пожарной части от их профессиональной деятельности. ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о ходе проведения ремонтных работ. Оставшиеся после приобретения строительных материалов денежные средства ФИО2 передал ФИО1, о чем ему пояснил сам ФИО2 в ходе разговора между ними. Он не мог отказаться от выполнения указаний руководства отряда в части выполнения ремонт работ, поскольку опасался негативных последствий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника ФГКУ "<данные изъяты>" по линии материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году ФГКУ «<данные изъяты>» ГУ МЧС России по Волгоградской области были выделены денежные средства на ремонт помещений «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку сумма была небольшая, от начальника отряда ФИО1 поступило указание об обналичивании денежных средств и проведении ремонта своими силами. ФИО1 поручил ему узнать у директора ООО «<данные изъяты>», сможет ли ООО «<данные изъяты>» обналичить денежные средства за <данные изъяты> % от суммы. Директор ООО "<данные изъяты>" ФИО20 согласился, о чем он сообщил ФИО1. Потом денежные средства от ООО "<данные изъяты>" были получены Свидетель №1 и ФИО2. Строительные работы по ремонту помещений Урюпинской пожарной части в <данные изъяты> году выполнялись сотрудниками <данные изъяты>, сотрудники ООО «<данные изъяты>» никаких работ не выполняли. Причем, в смету были включены также ранее выполненные работы. При производстве работ использовалась плитка, которая находилась на складе и не приобреталась на выделенные средства. Денежные средства на приобретение материалов выделял ФИО2. Указания на производство ремонтных работ давались ФИО2 и Свидетель №1. Когда начались проверочные мероприятия, ФИО1 приезжал к нему, просил найти человека, который сможет пояснить, что он выполнил работы по смете. Поскольку ФИО1 был его начальником и отказ мог негативно отразиться на нем, так как его могли уволить, он пообещал поговорить со своим племянником Свидетель №5. Когда он все объяснил Свидетель №5, тот обещал подумать, он дал ФИО1 телефон Свидетель №5, что было дальше не знает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде в части сообщенных сведений о полученных денежных средствах на выполнение работ и в части содержания разговора Свидетель №3 и ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования ( Том №, л.д.234-237), из которых следует, что деньги из ООО "<данные изъяты>" забрал ФИО2 и они находились в его распоряжении и по мере необходимости он отдавал их Свидетель №1 для покупки строительных материалов, оставшуюся часть денежных средств, ФИО2 передал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал к себе в кабинет ФИО1 и приказал ему найти человека, который подтвердит, что тот выполнял работы от имени ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 сказал ему, что если он не найдет такого человека, то он будет уволен, а также угрожал тем, что он якобы имеет отношение к присвоению денег ФИО1 по данному договору. В связи с этим, он предложил своему племяннику Свидетель №5, помочь ему, на что Свидетель №5 согласился. После этого он передал ФИО1 контакты Свидетель №5. О чем в дальнейшем договорились между собой Свидетель №5 и ФИО1 ему неизвестно.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний. Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №3 данным им в судебном заседании о том, что он по указанию начальника отряда ФИО1 ездил в ООО "<данные изъяты>" и обсуждал возможность обналичивания денежных средств, выделенных на ремонт помещений ФГКУ "<данные изъяты>", о том, что ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ году проводились силами сотрудников <данные изъяты>, а также оглашенным показаниям Свидетель №3 на стадии предварительного следствия части сведений о полученных денежных средствах на выполнение работ и в части содержания разговора Свидетель №3 и ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>». Ему известно, что ГУ МЧС России по Волгоградской области на ремонт <данные изъяты> были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Между ООО «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение указанных работ. Со слов начальника <данные изъяты> Свидетель №1 ему стало известно, что денежные средства, выделенные на ремонт, были обналичены, из обналиченной суммы <данные изъяты> руб. должны быть потрачены на ремонт, а <данные изъяты> руб. остались в ООО «<данные изъяты>» за то, что денежные средства были обналичены. Работы по договору подряда в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялись сотрудниками <данные изъяты>. Так, сотрудниками каждый день в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялась укладка напольной плитки, покраска ворот гаража, побелка стен в гараже, покраска панели, фасад здания обтягивали металлопрофилем. ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту <данные изъяты> не выполняло и работников ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> не было. Свидетель №1 говорил ему, что он брал денежные средства на приобретение строительных материалов у ФИО2. Когда Свидетель №1 не мог приобрести материал, то Свидетель №1 давал ему деньги и он приобретал материал. Кроме того, для производства работ использовалась плитка, находящаяся на складе <данные изъяты>. Сотрудники <данные изъяты> выполняли работы во время дежурства. В обязанности сотрудников <данные изъяты> не входило выполнение ремонтных работ. Указание о производстве работ он и Свидетель №1 получали от ФИО1 и ФИО2 и доводили данные указания до сотрудников <данные изъяты>. На утренних совещаниях до них доводили, какие работы необходимо выполнить и они отчитывались о выполненных работах. Выполнение ремонтных работ сотрудникам пожарной части не оплачивалось. Что говорил ФИО1 о последствиях невыполнения работ, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде в части сведений о последствиях для лиц, отказавшихся от проведения работ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования в указанной части ( Том №, л.д.64-66), из которых следует, что если кто-то из сотрудников возмущался по поводу выполнения строительных работ, которые не входят в должностные обязанности, то ФИО1 грозился уволить данного сотрудника.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что противоречие показаний вызвано тем, что прошло много времени. Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №4 данным им в судебном заседании (за исключением показаний о последствиях отказа от выполнения работ), а также оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что в 2013 году ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО20, предложил встретиться. Встретившись с ФИО20, ФИО20 предложил ему работу, на что он согласился. Через несколько дней он вновь встретился с ФИО20 возле вокзала, где их ждал еще один мужчина, его фамилию он не знает. Указанные двое мужчин повезли его в лес, расположенный за <адрес>. Одним из этих мужчин был ФИО1, который был одет в форму сотрудника МЧС. ФИО1 угрожал ему проблемами, в случае если он не даст ложные показания в правоохранительных органах о том, что он якобы выполнял ремонтные работы. Кроме того, ему обещали денежное вознаграждение, но ему за это не заплатили. На самом деле, в <данные изъяты> году он не выполнял никаких работ на территории <данные изъяты>. Кроме того, ему представили договор, который ему надо было подписать. Впоследствии, его вызывали в полицию, чтобы выяснить выполнял ли он ремонтные работы в <данные изъяты>. Испугавшись угроз, он сообщил сотрудникам полиции, что он выполнял ремонтные работы на территории <данные изъяты>, а именно, осуществлял покраску ворот, ремонт фасада здания, укладку плитки, за которые ему заплатили <данные изъяты> руб.. Между тем, в ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал. Свидетель №3 приезжал к нему, просил помочь, но в чем должна была заключаться помощь, он не сказал. Ранее ФИО20 он не знал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.230-233), из которых следует, что он в соответствии с ранее данными ему ФИО1 и ФИО20 указаниями пояснил, что производил ремонтные работы и впоследствии за представленную в правоохранительные органы ложную информацию получил денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб..

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что противоречие показаний вызвано тем, что прошло много времени. Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №5 данным им в судебном заседании, за исключением оглашенных показаний на предварительном следствии, которые согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-экономиста. В ДД.ММ.ГГГГ году на счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства по оплате ремонтных работ в <данные изъяты>. После поступления денежных средств, она сняла их и передала по расходному кассовому ордеру ФИО20. В ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 никогда не работал. О выдаче денежных средств сотрудникам <данные изъяты> ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году она не выдавала денежных средств лицам, не являющимся работниками ООО «<данные изъяты>».

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №35 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №35 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.30-32), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-кассира. В <данные изъяты> году она являлась бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» из ФГКУ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> тысяч рублей по договору подряда. Данные денежные средства ею по указанию ФИО20 были обналичены и переданы последнему «под отчет». В штате ООО «<данные изъяты>» сотрудника Свидетель №5 никогда не было, и заработную плату она ему никогда не выдавала и не начисляла.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №35, данных ею на предварительном следствии, свидетель Свидетель №35 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний пояснив, что она забыла некоторые обстоятельства, поскольку прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №35, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> производились ремонтные работы: на крыльце и в коридоре выкладывалась плитка. Он выкладывал парапеты для клумбы. Ремонтные работы выполняли сотрудники его караула в рабочее время. Указания на производство ремонтных работ им давал Свидетель №1, а Свидетель №1 ФИО1. Свидетель №1 говорил, что указания на производство ремонтных работ исходят от ФИО1. Им пояснили, что если они не будут выполнять работы, то их уволят. Угрозы поступали от начальника отряда ФИО1. Кем приобретались строительные материалы, он не знает, им говорили, что строительные материалы находятся на складе.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности водителя с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году на территории пожарной части выполнялись работы по покраске ворот, выкладывали плитку. Насколько ему известно данные работы должны были быть выполнены строительной организацией, однако, работы выполнялись сотрудниками пожарной части. Ремонтные работы в <данные изъяты> производились в рабочее время. В их должностные обязанности не входило выполнение данных работ и за выполнение работ им не оплачивали. Руководству отряда было известно, что ремонтные работы выполняют сотрудники пожарной части.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, следует, что он более <данные изъяты> лет работает в ФГКУ «<данные изъяты>». Он не помнит проводились ли в <данные изъяты> году ремонтные работы в Урюпинской пожарной части, поскольку они всегда что-то ремонтируют. Ремонтные работы производились своими силами, за исключением, отопления и установки окон. Они красили стены, клали плитку. Он замешивал цемент и подносил его, красил стены в сушилке. Указания о проведении работ ему поступали от начальника караула. Выполнение работ им не оплачивали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №12 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.52-54), из которых следует, что летом <данные изъяты> года его караулу поступило указание о необходимости производства внешних ремонтных работ здания <данные изъяты> во время их нахождения в карауле, то есть во время исполнения ими служебных обязанностей. Летом <данные изъяты> года они производили работы по внешнему и внутреннему ремонту здания <данные изъяты>. Он лично производил покраску гаражных ворот, носил песок и цемент, замешивал раствор, подносил плитку и выносил строительный мусор.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 данных им на предварительном следствии, Свидетель №12 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №12, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности водителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> проводились ремонтные работы. Лично он красил ворота, крепил панели. Кроме того, выполнялись демонтаж плитки и укладка новой плитки, обшивка сайдингом. Он не видел, чтобы ремонтные работы проводили какие-либо сторонние организации.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №19 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.162-164), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности водителя пожарного автомобиля в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что руководство отряда заключило договор с какой-то организацией на производство ремонтно-отделочных работ. Однако, никаких работ в их пожарной части кем-либо из посторонних лиц не проводилось. Вместо этого, в июне ДД.ММ.ГГГГ года от начальников караулов, когда они заступали на суточное дежурство, поступали указания по производству различных ремонтно-отделочных работ. Начальникам караулов указания поступали от начальника пожарной части Свидетель №1, а ему, в свою очередь, от начальника отряда ФИО1 Керамическая плитка, которую они укладывали в коридоре пожарной части, на протяжении нескольких лет до начала работ являлась бесхозной и находилась на территории пожарной части. Ремонтно-строительные работы они производили только силами личного состава пожарной части, однако, никто из них каких-либо премий за это не получал. ФИО1 знал о том, что они выполняют данные работы. ФИО1 давал им указания по выполнению данных работ и постоянно интересовался ходом работ. За выполнение указанных работ оплаты он не получал. Он вместе с остальными водителями пожарной части осуществлял покраску металлических ворот гаража пожарной части, а остальные пожарные – демонтировали старую плитку в коридоре пожарной части, а также укладывали новую плитку на пол. В судебном заседании свидетель Свидетель №19 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории пожарной части проводились работы, о заключении договора руководством пожарной части ему ничего неизвестно. Он красил ворота, сторонних организаций он не видел.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №19 данных им на предварительном следствии, Свидетель №19 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №19, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году на протяжении нескольких месяцев на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Производились покраска ворот, обшивка здания сайдингом, демонтаж плитки, замешивали раствор. Указания о проведении работ на планерке давал ФИО1, а непосредственно сотрудникам пожарной части указания о производстве работ давал ФИО4. Ремонтные работы проводилась силами сотрудников пожарной части в рабочее время. Данная работа им не оплачивалась. Он не видел, чтобы работы производилась сотрудниками ООО "<данные изъяты>".

-показаниями свидетеля Свидетель №21, данных в судебном заседании, следует, что он работал в должности пожарного <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> проводились ремонтные работы силами сотрудников <данные изъяты> в виде укладки плитки, обшивки фасада металлопрофилем, покраске ворот. Проведение данных работ им не оплачивалось.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ "<данные изъяты>" в должности пожарного до ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> году на протяжении нескольких месяцев на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Указания о выполнении работ поступали от начальника караула. От проведения работ они отказаться не могли. Выполнение данных ремонтных работ им дополнительно не оплачивалось.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.135-137), из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал командиром отделения <данные изъяты>». В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года, от начальника караула Свидетель №18 им стали поступать указания о производстве определенного объема ремонтно-отделочных работ в их пожарной части. Данные указания Свидетель №18 поступали от начальника пожарной части Свидетель №1 или заместителя Свидетель №4 Последним объем работ задавал начальник отряда ФИО1. Ремонтные работы они выполняли в рабочее время, когда находились на суточном дежурстве. При этом каких-либо денежных вознаграждений или премий за указанную работу они не получали. Еще когда он устроился в пожарную часть, то на территории части уже имелись некоторые отделочные материалы, а именно пластиковые панели и керамическая плитка. В ДД.ММ.ГГГГ года он ушел в отпуск, а когда в августе вышел на работу – ремонтные работы уже были выполнены. В случае высказывания недовольств сотрудниками пожарной части, со стороны руководства, в их адрес поступали угрозы лишением премий или увольнения. Лично он вместе с водителями своего отделения Свидетель №30, и Свидетель №31 занимались покраской ворот гаражного бокса.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 данных им на предварительном следствии, ФИО22 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он забыл обстоятельства произошедшего по прошествии времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО22, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ "<данные изъяты>" в должности водителя. Летом <данные изъяты> года на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Производились покраска ворот, обшивка здания сайдингом, укладка плитки в коридоре здания. Дополнительная оплата за данные работы не производилась. От выполнения работ сотрудники не могли отказаться, поскольку хотели продолжить работу в части.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ "<данные изъяты>" в должности начальника караула. В <данные изъяты> году производился ремонт здания <данные изъяты>. Указания о производстве ремонта поступали от начальника <данные изъяты> Свидетель №1,В.. Производилась покраска ворот, ремонт техники, демонтаж и укладка плитки. Проведение указанных работ дополнительно не оплачивалось. Сторонние организации выполняли лишь работы по установке окон. В должностные обязанности сотрудников пожарной части не входило выполнение ремонтных работ. Для производства работ была использована плитка, которая находилась на складе. Пластиковые панели были закуплены ранее, а пластик закупал Свидетель №1. Кроме того, сотрудники тратили на производство работ и свои личные денежные средства. Свидетель №1 пояснил им, что денежные средства на материал ФИО1 дал указание собрать с сотрудников. На утреннем разводе обсуждалось выполнение работ. При этом, от начальника отряда имелись замечания по срокам выполнения работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ «<данные изъяты> в должности водителя. В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> производились работы, ремонтировались ворота и фасад, демонтаж плитки и укладка плитки, обшивка здания стеновыми панелями. Указанные работы производилась силами сотрудников <данные изъяты>. Сторонние организации лишь вставляли пластиковые окна, проводили отопление и электричество. Указания о производстве ремонтных работ давал ФИО1 через Свидетель №1. На утреннем разводе иногда присутствовал начальник отряда. Оплата за проведение данных работ им не производилась, ремонтные работы выполнялись в рабочее время. Отказ от выполнения работ мог иметь негативные последствия, поскольку сотрудники пожарной части могли лишиться места работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании, следует, что он работал в должности пожарного, командира отделения <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Были демонтирована плитка, уложена новая, были покрашены ворота, гаражные боксы, производились работы по обшивке здания стеновыми панелями. Начальник <данные изъяты> Свидетель №1 отчитывался перед ФИО1 за выполненные работы. ФИО1 контролировал проведение работ. Поскольку оплата за указанные работы не производилась, это вызывало недовольство сотрудников пожарной части. О том, что ремонтные работы должно было производить ООО «<данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции. В случае отказа от выполнения работ для сотрудников могли быть негативные последствия. О том, что есть такая организация ООО «<данные изъяты>» он узнал на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности пожарного. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Были демонтирована плитка, уложена новая, были покрашены ворота, производились работы по обшивке здания стеновыми панелями. За проведение работ дополнительное вознаграждение они не получали. ФИО1 контролировал проведение ремонтных работ, делал замечания по срокам выполнения работ. В случае отказа от выполнения работ для них могли наступить негативные последствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» в должности командира отделения. Летом 2011 года на территории Урюпинской пожарной части выполнялись ремонтные работы. Были демонтирована плитка, уложена новая, производились работы по обшивке здания стеновыми панелями. Указания о выполнении работ поступали от начальника караула, который докладывал о проведении работ начальнику пожарной части. Строительные материалы они брали со склада пожарной части. В случае отказа от выполнения работ для них могли наступить негативные последствия в виде лишения премии, увольнения.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности начальника караула и пожарного. Летом ДД.ММ.ГГГГ года указание о проведении ремонтных работ давал начальник пожарной части Свидетель №1. В должностные обязанности сотрудников входило лишь выполнение хозяйственных работ. Он не видел, чтобы работы выполнялись силами сторонних организаций. Ремонтные работы производились силами сотрудников пожарной части.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании, следует, что он работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности начальника караула. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> производилась отделка здания <данные изъяты>, также ремонт производился на втором этаже здания <данные изъяты>. Указание на производство ремонтных работ давал начальник <данные изъяты> Свидетель №1. ФИО2 и ФИО1 знали о проведении ремонтных работ. За проведение ремонтных работ оплата им не производилась. Сторонние организации работы на территории <данные изъяты> не выполняли. В случае невыполнения работ им намекали на неблагоприятные последствия по работе. В их должностные обязанности не входило выполнение ремонтных работ. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности пожарного. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> производились ремонтные работы. Указание о выполнении ремонтных работ на утреннем разводе давал начальник пожарной части Свидетель №1. За выполнение ремонтных работ им не оплачивали, в случае отказа от выполнения работ их могли уволить. ФИО2 и ФИО1 были известно о проведении ремонтных работ. Напольная плитка для производства работ была взята со склада <данные изъяты>. Ремонтные работы производились сотрудниками пожарной части, сторонних организаций он на территории пожарной части не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ФГКУ «<данные изъяты>» в должности водителя пожарного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> производились ремонтные работы. Указание о производстве ремонтных работ на утреннем разводе давал начальник пожарной части Свидетель №1. ФИО2 и ФИО1 было известно о выполнении ремонтных работ. В случае отказа от выполнения строительных работ для сотрудников пожарной части могли наступить неблагоприятные последствия. Строительные материалы они брали на складе пожарной части. Сторонних организаций он на территории пожарной части не видел. В их должностные обязанности не входило выполнение строительных работ.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности заместителя начальника <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> ремонтных работ не производилось. Он не знает, выделялись ли в тот период денежные средства на выполнение ремонтных работ. Он строительные материалы для проведения ремонта пожарной части не получал. В ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> производились небольщие работы по покраске и побелке, откуда был взят материал, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал водителем в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на утренних построениях от начальника пожарной части Свидетель №1 или заместителя Свидетель №4 поступали указания о производстве определенного объема ремонтно-отделочных работ на территории пожарной части. Указанные работы они производили в дежурные сутки, а если не успевали, то за ними доделывали караулы, заступающие на следующие сутки. Работы они делали силами личного состава. Указания Свидетель №1 и Свидетель №4 поступали от начальника отряда ФИО1 Ход и время производства работ контролировали Свидетель №1 или Свидетель №4. Также были случаи, что работу проверял начальник отряда ФИО1 Отделочные материалы на производство работ, а именно краску и инвентарь, тротуарную плитку и металлопрофиль они получали от Свидетель №1. Керамическая плитка и пластиковые панели находились на территории пожарной части на протяжении нескольких лет перед производством указанных строительных работ. В случае отказа кого-либо из личного состава производить ремонтно-строительные работы, руководство пожарной части угрожало им лишением премии или увольнением. Лично он выполнял работы по покраске ворот гаражного бокса на территории пожарной части, а также помогал подсобными работами пожарным, которые клали плитку в коридоре пожарной части (Том №, л.д.139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в должности пожарного <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года от начальника пожарной части Свидетель №1 и заместителя Свидетель №4, им стали поступать указания на производство ремонтно-отделочных работ. Они силами всего караула выполняли различные ремонтно-отделочные работы, которые производили в рабочее время, пока не занимались исполнением своих должностных обязанностей. Ход и время работ контролировали Свидетель №1 или Свидетель №4, а также были случаи, что к ним приходил начальник отряда ФИО1, который также проверял ход работ. При этом, стены коридора пожарной части пластиковыми панелями в ДД.ММ.ГГГГ году они не обшивали. ФИО1 было известно о том, что указанные работы они проводили силами личного состава пожарной части, так как тот сам приходил контролировать ход указанных работ. Если кто-то из караула высказывал недовольство по поводу того, что они проводят указанные работы, хотя на самом деле не должны этого делать, то от руководства пожарной части им поступали угрозы лишения премий или увольнения с работы. За выполнение указанных работ каких-либо вознаграждений они не получали. Лично он занимался тем, что клал керамическую плитку в коридоре пожарной части на цементный раствор, а также обшивал фасад здания металлопрофилем (Том №, л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год он работал пожарным в <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, от начальника караула Свидетель №9 стали поступать указания о производстве определенного объема ремонтно-отделочных работ в пожарной части. Данные указания ФИО24 поступали от начальника пожарной части Свидетель №1 или заместителя Свидетель №4, которым, в свою очередь, давались указания начальником отряда ФИО1. Последний также иногда приходил к ним в пожарную часть и проверял ход работ. Работы они выполняли в рабочее время, когда находились на суточном дежурстве и каких-либо денежных вознаграждений или премий за указанную работу не получали. Некоторые отделочные материалы, а именно пластиковые панели и керамическая плитка, имелись на территории пожарной части еще за несколько лет до того, как они производили указанные работы. Им производилась обшивка стен коридора пластиковыми панелями и фасада здания металлопрофилем. Кроме того, он укладывал тротуарную плитку на бетонном отмостке у здания (Том №, л.д.142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся директором ООО «<данные изъяты>», однако руководством указанной организации фактически занимался учредитель ФИО20. В один из дней <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, ФИО20 сказал ему, что им нужно подготовить договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты>», согласно которому их организация должна будет выполнить ремонтно-отделочные работы в здании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После этого, им были даны указания юристам, которые подготовили договор подряда, а сметчик их организации составила смету, после чего, все выполненные документы были переданы ФИО20. Через месяц ФИО20 сказал ему, что все работы выполнены. И заказчик готов подписать акт приемки работ. Ему неизвестно, какой объем работ должен был быть выполнен по смете. Денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» от организаций подрядчиков поступали только после того, как подписывался акт приемки выполненных работ (Том №, л.д.157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с <данные изъяты> год он состоял в должности водителя пожарного автомобиля <данные изъяты>. Когда они заступали в караул, то личному составу от начальника пожарной части Свидетель №1 или заместителя Свидетель №4, а также были случаи, что от самого начальника отряда ФИО1, им поступали указания на выполнение дополнительных работ на территории пожарной части. Ход и время работ контролировали Свидетель №1 или Свидетель №4, а также сам ФИО1 Строительные и отделочные материалы, а также инвентарь они получали непосредственно от Свидетель №1 или Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ году стены коридора пожарной части пластиковыми панелями они не обшивали, так как стены уже были обшиты еще до того, как начальником пожарной части стал Свидетель №1 ФИО1 было известно о том, что ремонтные работы они проводили силами личного состава пожарной части. ФИО1 иногда сам приходил контролировать ход работ. За выполнение ремонтных работ каких-либо вознаграждений они не получали, и если кто-то из караула высказывал недовольство по поводу того, что они проводят указанные работы, хотя на самом деле не должны этого делать, то им поступали угрозы того, что их лишат премии или уволят с работы. Он вместе с остальными водителями производил покраску ворот гаража, а также демонтаж керамической плитки в коридоре пожарной части и помогал при замесе цементного раствора для укладки новой керамической плитки (Том №, л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он состоял в должности пожарного <данные изъяты>. Примерно с конца июня по конец <данные изъяты> года на утренних разводах от начальника пожарной части Свидетель №1 или заместителя начальника Свидетель №4 личному составу заступающих на суточное дежурство караулов стали поступать указания по производству ремонтно-строительных работ в помещениях пожарной части, а также на ее территории. Ремонтные работы они должны были осуществлять в дежурные сутки в свободное от тушения пожаров время. Свидетель №1 говорил ему, что указания по производству работ последнему поступают от начальника отряда ФИО1, который и выделяет денежные средства для производства указанных работ. ФИО1 при этом каждый день ходил в пожарную часть и видел, как они силами личного состава дежурных караулов производят ремонтные работы. Керамическая плитка, которую он лично выкладывал в коридоре, была завезена в пожарную часть еще за несколько лет до начала указанных работ. Коридор пожарной части был обшит синтетическими панелями за несколько лет до производства указанных работ. Лично он занимался укладкой керамической плитки в коридоре пожарной части, укладкой тротуарной плитки на бетонной отмостке перед входом в пожарную часть, обшивкой фасада здания металлопрофилем и обустройством крыльца перед входом в пожарную часть (Том №, л.д.148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал пожарным в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года от начальника пожарной части Свидетель №1 и заместителя начальника пожарной части Свидетель №4 им стали поступать указания о том, что заступая на суточное дежурство, они должны выполнять определенный объем ремонтно-отделочных работ. Свидетель №1 и Свидетель №4 указания поступали от начальника <данные изъяты> ФИО1. При этом каких-либо денежных вознаграждений или премий за работу они не получали. Производить ремонтные работы они закончили примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные работы производились с указаний начальника отряда ФИО1, который несколько раз проходил и лично проверял объем произведенных работ, а также давал советы. Также ФИО1 просил их проводить работы быстрее. Он и Свидетель №7 выкладывали крыльцо декоративным камнем (Том № л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в должности <данные изъяты>, которая входила в состав <данные изъяты>. С конца ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении примерно одного месяца от начальника их караула Свидетель №18 им поступали указания по производству ремонтно-строительных работ в здании пожарной части. Указания Свидетель №18 поступали от начальника части Свидетель №1, которому давал указания начальник отряда ФИО1. За проведенные работ они отчитывались перед Свидетель №1, который докладывал о выполненных работах ФИО1. Кроме того, ФИО1 лично навещал их и проверял объем выполненных работ. В случае недовольства их работой ФИО1 высказывал претензии непосредственно Свидетель №1 или Свидетель №4 (Том №, л.д.162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в должности <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с остальными сотрудниками пожарной части производили ремонтные работами в пожарной части по указаниям начальника пожарной части Свидетель №1. Начальник их отряда ФИО1 при этом был осведомлен о том, что ремонтные работы проводились силами личного состава пожарной части. Лично он вместе с остальными водителями караула занимался только покраской ворот гаражного бокса, а остальные пожарные вместе с начальником караула Свидетель №18, а также командирами отделений занимались заменой старой керамической плитки на новую в коридоре пожарной части, обустраивали крыльцо перед входом в пожарную часть и обшивали фасад здания пожарной части металлопрофилем синего цвета (Том №, л.д.170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №32, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности <данные изъяты>. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года на утренних построениях от начальника пожарной части Свидетель №1 или от заместителя Свидетель №4 им стали поступать указания о производстве ремонтно-строительных работ на территории пожарной части. Указания по производству ремонтно-строительных работ им также давал начальник отряда ФИО1 С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с подчиненными ему пожарными и водителями проводили демонтаж пола в коридоре первого этажа пожарной части. О проделанной ремонтно-строительной работе они отчитывались перед Свидетель №1. Кроме того, были случаи, что их работу проверял и сам ФИО1, который видел, что ремонтные работы осуществляются непосредственно силами личного состава пожарной части. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он вышел из отпуска и обратил внимание на то, что ремонтно-строительные работы уже завершались. Керамическая плитка находилась на территории пожарной части на протяжении нескольких лет перед производством указанных строительных работ. Также стены коридора были обшиты полимерными панелями за несколько лет до производства указанных работ (Том №, л.д.181-183).

-показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил службу в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года работниками ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт здания пожарной части. Работы производились в рабочее время;

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности <данные изъяты>». Между ФГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в указанной организации. Он проведение работ на данном объекте не контролировал и не выполнял. Кто мог выполнить данные работы, ему неизвестно. (Том №, л.д.149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №36, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году здание самой <данные изъяты> находилось в аварийном состоянии и бывшим начальником пожарной части – <данные изъяты> ФИО1 были поданы документы в ГУ МЧС России по Волгоградской области на постройку нового здания пожарной части. В ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо ремонтно-строительных работ в <данные изъяты> не производилось. Каких-либо наличных денежных средств из <данные изъяты> не выделялось. В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> какие-либо ремонтные работы не производились, ремонтные материалы он не получал (Том №, л.д.94-96).

Из показаний специалиста ФИО52 следует, что она имеет квалификацию «<данные изъяты>». В настоящее время работает специалистом по надзору за строительством в МАУ «<данные изъяты>», фактически работает в качестве <данные изъяты>. Сотрудники Следственного комитета предъявляли ей смету, она давала пояснения по смете, смета была готова. Какие давала пояснения, она сейчас не помнит, поскольку она работала с большом количеством смет. Объемы работ она не считала. Она проверила то, что было в смете.

В связи с существенными противоречиями в показаниях специалиста на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания специалиста ФИО52 на предварительном следствии (Том №, л.д.43-44), из которых следует, что в МАУ «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит проведение технического надзора, составление смет строительных объектов на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве специалиста при проведении осмотра локального сметного расчета на текущий ремонт зданий и сооружений ФИО5 ГУ «<данные изъяты><адрес>», проводимого следователем Следственного комитета. В ходе осмотра указанной документации использовалась программа «<данные изъяты>», в поля которой были внесены данные из осматриваемой локальной сметы. Согласно полученным расчетам, стоимость кафельной плитки на площадь <данные изъяты> кв.м., с учетом норм расхода на <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> коп.. Стоимость облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке на площади <данные изъяты>.м. составила <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты> руб. на оплату труда. Таким образом, стоимость указанной работы без учета оплаты труда составила <данные изъяты> руб.. Также при изучении сметы установлено, что оплата за весь комплекс указанных в смете работ составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, общая сумма указанных позиций составляет <данные изъяты> коп.. Указанные цены указаны по состоянию на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

После оглашения в судебном заседании показаний специалиста ФИО52, специалист ФИО52 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что забыла ряд обстоятельств по прошествии времени, кроме того, на предварительном следствии она пользовалась данными из программы «<данные изъяты>».

Из показаний специалиста ФИО51, данных в судебном заседании, следует, что на стадии предварительного следствия ему предъявляли договор подряда на выполнение ремонтных работ, сметы, он выезжал на место, производил замеры. Исследовались объекты, указанные в смете. Объем работ в смете соответствовал объему фактически выполненных работ. Работы, указанные в смете были выполнены. Кроме того, ему предъявлялся акт приемки выполненных работ.

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - главного инженера МАУ «<данные изъяты><адрес>» <адрес>» ФИО25, согласно которому осмотрено здание и помещения <данные изъяты><адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> (Том №.4 л.д.101-122);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – инженера технического надзора МАУ «<данные изъяты><адрес>» <адрес>», согласно которому осмотрен локальный сметный расчет на текущий ремонт зданий и сооружений <данные изъяты><адрес>» с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что общая стоимость строительных работ составила <данные изъяты> рублей, из которых средства на оплату труда составили <данные изъяты> рублей, стоимость керамической плитки на площадь <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> копейки, общая стоимость работ по облицовке стен коридора составила <данные изъяты> рубля (Том№, л.д.38-42);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора является выполнение текущего ремонта зданий и сооружений <данные изъяты><адрес>» в соответствии с локальным сметным расчетом; локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по указанному договору и локальному сметному расчету составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений <данные изъяты> выполнены в полном объеме ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра не было установлено сведений о закупке ООО «<данные изъяты>» строительных материалов для производства текущего ремонта <данные изъяты><адрес>», а также информации о выплате денежных средств в счет оплаты труда рабочих за указанные работы (Том №, л.д.1-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята флеш-карта «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с фотографиями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.104-110);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен флеш-накопитель «<данные изъяты>», содержащий фотографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных фотографий наличие ремонта в здании и помещениях <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (Том №, л.д.114-124);

-протоколом предъявления свидетелю Свидетель №5 для опознания по фотографии ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 опознал по фотографии ФИО20, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ года вывозил его в лесопосадку вместе с сотрудником МЧС, где угрожал ему физической расправой в случае его отказа давать ложные показания в правоохранительных органах о том, что он якобы делал ремонт в <данные изъяты> (Том №, л.д.181-187);

-протоколом предъявления свидетелю Свидетель №5 для опознания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 опознал ФИО1, как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ году вывозил его к ручью за <адрес>, где последние просили его сказать в правоохранительных органах, что он якобы выполнял строительные работы в <данные изъяты>, чего на самом деле он не делал (Том №.4 л.д.214-220);

-уставом, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учредителем Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты><адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а основной целью деятельности учреждения - обеспечение пожарной безопасности, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на территории Волгоградской области. Источниками формирования финансовых средств <данные изъяты><адрес>, согласно этого же устава, являются средства федерального бюджета и иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (Том №, л.д.49-62);

-копией расходного расписания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет <данные изъяты><адрес>» на проведение текущего ремонта зданий и сооружений, служебных помещений отряда, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (Том №, л.л.139-140);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» (Том №.2, л.д.16);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил данные им показания (Том №, л.д.66-68).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС, согласно которого начальником <данные изъяты><адрес> назначен ФИО1 (Том №, л.д.109);

-должностной инструкцией начальника Государственного учреждения «<данные изъяты><адрес>», утвержденная начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Волгоградской области, согласно которой ФИО1 организует и несет персональную ответственность за укрепление законности и служебной дисциплины в отряде, обеспечивает полное и правильное использование денежных средств и материальных ресурсов, выделенных для нужд отряда, расширение и укрепление материальной базы подразделений отряда. Кроме того, ФИО1 как начальник <данные изъяты><адрес> несет ответственность за состояние финансовой и хозяйственной дисциплины возглавляемого подразделения, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (Том №, л.д.113-117);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись в договоре подряда № года в графе «Заказчик» от имени ФИО1 выполнена ФИО1. (Том №, л.д.210-214);

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС, согласно которому, заместителем начальника отряда <данные изъяты> № по <адрес> назначен ФИО2 (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы) (Том №, л.д.32);

-должностной инструкцией заместителя начальника (по службе) ГУ «<данные изъяты><адрес>», утвержденная ВрИО начальника отдела ОТП и АСР УОР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО19, согласно которой в должностные обязанности заместителя начальника (по службе) ГУ <данные изъяты><адрес>» ФИО2 входит осуществление контроля за поддержанием в работоспособном состоянии учебной, материально-технической базы курируемых частей, выполнение других отдельных поручений непосредственного и прямых начальников, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (Том №, л.д.34-40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в графе «Утверждаю, Врио начальника <данные изъяты> ФИО6» в локальном сметном расчете и в графе «Заказчик» от имени ФИО2 в акте о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО2 (Том №, л.д.210-214).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания представителя потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями свидетелей стороны обвинения, подтвердивших причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, показаниями специалистов.

Свидетели и представитель потерпевшего при допросе предупреждались об уголовной ответственности, их показания, согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения и показаний представителя потерпевшего не имеется. Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Оснований не доверять показаниям специалистов, положенных в основу приговора у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемых им деяний, так и их преступный характер.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> между ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту <данные изъяты>. О фактах присвоения и растраты ему стало известно из материалов уголовного дела. Ему также известно, что данный договор был заключен на сумму в <данные изъяты> рублей. Ущерб ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» причинен не был и нигде не зафиксирован. ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась аудиторская проверка, нарушений не выявлено

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными представителем потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (Том № л.д.240-242), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 от лица отряда заключил с ООО «<данные изъяты>» фиктивный договор на проведение ремонтно-строительных работ в <данные изъяты><адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ремонтно-строительные работы, которые, согласно указанного договора, должны были проводиться сотрудниками ООО «<данные изъяты>», по факту проводились личным составом Урюпинской пожарной части, а перечисленные денежные средства были обналичены ФИО1, после чего частично потрачены на оплату строительных материалов, а частично – обращены последним в свою пользу.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (Том №, л.д.111-114) также следует, что в ГУ МЧС России по Волгоградской области ему пояснили, что фактически работы по договору подряда были выполнены. В связи, с чем, считает, что имущественный ущерб необходимо подтвердить решением суда.

После оглашения в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, Потерпевший №1 правильность оглашенных в судебном заседании показаний подтвердил частично, указав, что следователь не совсем верно записал его показания, он говорил следователю, что ему обстоятельства ему известны из материалов процессуальных проверок.

Суд берет за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года его к себе в кабинет вызвал начальника ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" и пояснил, что планируется выделение денежных средств на ремонт <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и необходимо было узнать у личного состава, будут ли они выполнять работы по ремонту. При этом, за выполнение работ были обещаны премии. Поговорив с личным составом пожарной части, он поднялся к ФИО1 и пояснил, что все согласны выполнять работы. Через некоторое время его опять вызвал ФИО1 и сказал, что необходимо съездить в ООО "<данные изъяты>" для составления сметы и определения видов работ. После чего, он поехал в ООО "<данные изъяты>", которым была составлена смета на проведение ремонтных работ. Через некоторое время его к себе в кабинет вызвал начальник отряда ФИО1 и сказал, что необходимо вместе с Свидетель №3 съездить в ООО "<данные изъяты>" и забрать деньги на закупку строительных материалов для проведения ремонтных работ. Когда они приехали в ООО "<данные изъяты>", им пояснили, что в связи с обналичиванием денежных средств они получат не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.. Получив в ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он передал их ФИО2. Из указанной суммы на закупку строительных материалов ФИО2 выделил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он занимался закупкой строительных материалов на денежные средства, которые были переданы ему ФИО2. Строительные работы были выполнены сотрудниками <данные изъяты> в рабочее время. Он давал указание о выполнении работ непосредственно сотрудникам <данные изъяты>. Силами сотрудников <данные изъяты> производились следующие виды работ: снятие старой напольной плитки и укладка новой плитки, которая не приобреталась и была взята со склада, обшивка сайдингом фасада пожарной части, делали козырек, навес, высаживали клумбы. На приобретение строительных материалов было израсходованы денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей, из тех, что хранились у ФИО2. По приобретенным материалам он отчитался чеками перед ООО "<данные изъяты>" на сумму примерно в <данные изъяты> руб.. Выполнение работ продолжалось на протяжение примерно 3 месяцев.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 поручил ему узнать у директора ООО «<данные изъяты>», сможет ли ООО «<данные изъяты>» обналичить денежные средства за <данные изъяты> % от суммы. Директор ООО "<данные изъяты>" ФИО20 согласился, о чем он сообщил ФИО1. Потом денежные средства от ООО "<данные изъяты>" были получены Свидетель №1 и ФИО2. Строительные работы по ремонту помещений <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялись сотрудниками <данные изъяты>, сотрудники ООО «<данные изъяты>» никаких работ не выполняли. Причем, в смету были включены также ранее выполненные работы. При производстве работ использовалась плитка, которая находилась на складе и не приобреталась на выделенные средства. Денежные средства на приобретение материалов выделял ФИО2. Указания на производство ремонтных работ давались ФИО2 и Свидетель №1. Когда начались проверочные мероприятия, ФИО1 приезжал к нему, просил найти человека, который сможет пояснить, что он выполнил работы по смете. Поскольку ФИО1 был его начальником и отказ мог негативно отразиться на нем, так как его могли уволить, он пообещал поговорить со своим племянником Свидетель №5. Когда он все объяснил Свидетель №5, тот обещал подумать, он дал ФИО1 телефон Свидетель №5, что было дальше не знает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования ( Том №, л.д.234-237), из которых следует, что после заключения договора подряда работы фактически ООО "<данные изъяты>" не выполнялись, а выполнялись работниками ФГКУ "<данные изъяты><адрес>". Деньги из ООО "<данные изъяты>" забрал ФИО2 и они находились в его распоряжении и по мере необходимости он отдавал их Свидетель №1 для покупки строительных материалов, оставшуюся часть денежных средств, ФИО2 передал ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал к себе в кабинет ФИО1 и приказал ему найти человека, который подтвердит, что тот выполнял работы от имени ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 сказал ему, что если он не найдет такого человека, то он будет уволен, а также угрожал тем, что он якобы имеет отношение к присвоению денег ФИО1 по данному договору. В связи с этим, он предложил своему племяннику Свидетель №5, помочь ему, на что Свидетель №5 согласился. После этого он передал ФИО1 контакты Свидетель №5. О чем в дальнейшем договорились между собой Свидетель №5 и ФИО1 ему неизвестно.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных показаний. Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №3 данным им в судебном заседании о том, что он по указанию начальника отряда ФИО1 ездил в ООО "<данные изъяты>" и обсуждал возможность обналичивания денежных средств, выделенных на ремонт помещений ФГКУ "<данные изъяты><адрес>", о том, что ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ году проводились силами сотрудников <данные изъяты>, а также оглашенным показаниям Свидетель №3 на стадии предварительного следствия части сведений о полученных денежных средствах на выполнение работ и в части содержания разговора Свидетель №3 и ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» был заключен договор подряда на выполнение указанных работ. Со слов начальника <данные изъяты> Свидетель №1 ему стало известно, что денежные средства, выделенные на ремонт, были обналичены, из обналиченной суммы <данные изъяты> руб. должны быть потрачены на ремонт, а <данные изъяты> руб. остались в ООО «<данные изъяты>» за то, что денежные средства были обналичены. Работы по договору подряда в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялись сотрудниками <данные изъяты>. Так, сотрудниками каждый день в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялись укладка напольной плитки, красили ворота гаража, белили стены в гараже, красили панели, фасад здания обтягивали металлопрофилем. ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту <данные изъяты> не выполняло и работников ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> не было. Свидетель №1 говорил ему, что он брал денежные средства на приобретение строительных материалов у ФИО2. Когда Свидетель №1 не мог приобрести материал, то Свидетель №1 давал ему деньги и он приобретал материал. Кроме того, для производства работ использовалась плитка, находящаяся на складе <данные изъяты>. Сотрудники <данные изъяты> выполняли работы во время дежурства. Указание о производстве работ он и Свидетель №1 получали от ФИО1 и ФИО2 и доводили данные указания до сотрудников <данные изъяты>. Выполнение ремонтных работ сотрудникам пожарной части не оплачивалось. Что говорил ФИО1 о последствиях невыполнения работ, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде в части сведений о последствиях для лиц, отказавшихся от проведения работ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования в указанной части ( Том №, л.д.64-66), из которых следует, что если кто-то из сотрудников возмущался по поводу выполнения строительных работ, которые не входят в должностные обязанности, то ФИО1 грозился уволить данного сотрудника.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что противоречие показаний вызвано тем, что прошло много времени. Суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №4 данным им в судебном заседании (за исключением показаний о последствиях отказа от выполнения работ), а также оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся директором ООО «<данные изъяты>», однако руководством указанной организации фактически занимался учредитель ФИО20. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ФИО20 сказал ему, что им нужно подготовить договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФГКУ «<данные изъяты><адрес>», согласно которому их организация должна будет выполнить ремонтно-отделочные работы в здании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После этого, им были даны указания юристам, которые подготовили договор подряда, а сметчик их организации составила смету, после чего, все выполненные документы были переданы ФИО20. Через месяц ФИО20 сказал ему, что все работы выполнены. И заказчик готов подписать акт приемки работ. Ему неизвестно, какой объем работ должен был быть выполнен по смете. Денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» от организаций подрядчиков поступали только после того, как подписывался акт приемки выполненных работ (Том №, л.д.157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности мастера ООО «<данные изъяты>». Между ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в указанной организации. Он проведение работ на данном объекте не контролировал и не выполнял. Кто мог выполнить данные работы, ему неизвестно. (Том №, л.д.149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №35 данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-экономиста. В ДД.ММ.ГГГГ году на счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства по оплате ремонтных работ в <данные изъяты>. После поступления денежных средств, она сняла их и передала по расходному кассовому ордеру ФИО20. В ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 никогда не работал. О выдаче денежных средств сотрудникам <данные изъяты> ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году она не выдавала денежных средств лицам, не являющимся работниками ООО «<данные изъяты>».

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №35 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №35 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.30-32), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она являлась бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» из ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» поступили денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> тысяч рублей по договору подряда. Данные денежные средства ею по указанию ФИО20 были обналичены и переданы последнему «под отчет». В штате ООО «<данные изъяты>» сотрудника Свидетель №5 никогда не было и заработную плату она ему никогда не выдавала и не начисляла.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №35, данных ею на предварительном следствии, свидетель Свидетель №35 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний пояснив, что она забыла некоторые обстоятельства, поскольку прошло много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №35, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен флеш-накопитель «<данные изъяты>», содержащий фотографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных фотографий наличие ремонта в здании и помещениях <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (Том №, л.д.114-124);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора является выполнение текущего ремонта зданий и сооружений <данные изъяты><адрес>» в соответствии с локальным сметным расчетом; локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по указанному договору и локальному сметному расчету составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений <данные изъяты> выполнены в полном объеме ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра не было установлено сведений о закупке ООО «<данные изъяты>» строительных материалов для производства текущего ремонта <данные изъяты><адрес>», а также информации о выплате денежных средств в счет оплаты труда рабочих за указанные работы (Том №, л.д.1-17);

-уставом, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учредителем Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты><адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, а основной целью деятельности учреждения - обеспечение пожарной безопасности, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на территории Волгоградской области. Источниками формирования финансовых средств <данные изъяты><адрес>, согласно этого же устава, являются средства федерального бюджета и иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (Том №, л.д.49-62);

- копией расходного расписания №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет <данные изъяты><адрес>» на проведение текущего ремонта зданий и сооружений, служебных помещений отряда, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (Том №, л.л.139-140);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переведены ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» (Том №, л.л.16);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС, согласно которого начальником <данные изъяты><адрес> назначен ФИО1 (Том №, л.д.109);

-должностной инструкцией начальника Государственного учреждения «<данные изъяты><адрес>», утвержденная начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Волгоградской области, согласно которой ФИО1 организует и несет персональную ответственность за укрепление законности и служебной дисциплины в отряде, обеспечивает полное и правильное использование денежных средств и материальных ресурсов, выделенных для нужд отряда, расширение и укрепление материальной базы подразделений отряда. Кроме того, ФИО1 как начальник <данные изъяты><адрес> несет ответственность за состояние финансовой и хозяйственной дисциплины возглавляемого подразделения, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (Том №, л.д.113-117);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись в договоре подряда № года в графе «Заказчик» от имени ФИО1 выполнена ФИО1. Подписи в графе «Утверждаю, Врио начальника <данные изъяты> ФИО2» в локальном сметном расчете и в графе «Заказчик» от имени ФИО2 в акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО2 (Том №, л.д.210-214).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС, согласно которому, заместителем начальника отряда <данные изъяты> № по <адрес> назначен ФИО2 (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы) (Том №, л.д.32);

-должностной инструкцией заместителя начальника (по службе) ГУ «<данные изъяты><адрес>», утвержденная ВрИО начальника отдела ОТП и АСР УОР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО19, согласно которой в должностные обязанности заместителя начальника (по службе) ГУ «<данные изъяты><адрес>» ФИО2 входит осуществление контроля за поддержанием в работоспособном состоянии учебной, материально-технической базы курируемых частей, выполнение других отдельных поручений непосредственного и прямых начальников, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (Том №, л.д.34-40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в графе «Утверждаю, Врио начальника <данные изъяты> ФИО2» в локальном сметном расчете и в графе «Заказчик» от имени ФИО2 в акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО2. (Том №, л.д.210-214);

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Были демонтирована плитка, уложена новая, были покрашены ворота, производились работы по обшивке здания стеновыми панелями. За проведение работ дополнительное вознаграждение они не получали. ФИО1 контролировал проведение ремонтных работ, делал замечания по срокам выполнения работ. В случае отказа от выполнения работ для них могли наступить негативные последствия;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Производились покраска ворот, обшивка здания сайдингом, укладка плитки в коридоре здания. Дополнительная оплата за данные работы не производилась. От выполнения работ сотрудники не могли отказаться, поскольку хотели продолжить работу в части;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> производились ремонтные работы: на крыльце и в коридоре выкладывалась плитка. Ремонтные работы выполняли сотрудники его караула в рабочее время. Указания на производство ремонтных работ им давал Свидетель №1, а Свидетель №1 ФИО1. Свидетель №1 говорил, что указания на производство ремонтных работ исходят от ФИО1. Им пояснили, что если они не будут выполнять работы, то их уволят;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ году на протяжении нескольких месяцев на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Производились покраска ворот, обшивка здания сайдингом, демонтаж плитки, замешивали раствор. Указания о проведении работ на планерке давал ФИО1, а непосредственно сотрудникам пожарной части указания о производстве работ давал Свидетель №1. Ремонтные работы проводилась силами сотрудников пожарной части в рабочее время. Данная работа им не оплачивалась. Он не видел, чтобы работы производилась сотрудниками ООО "<данные изъяты>";

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым, он работал в ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году производился ремонт здания <данные изъяты>. Указания о производстве ремонта поступали от начальника <данные изъяты> Свидетель №1. Производилась покраска ворот, ремонт техники, демонтаж и укладка плитки. Проведение указанных работ дополнительно не оплачивалось. Сторонние организации выполняли лишь работы по установке окон. Должностные обязанности сотрудников пожарной части не входило выполнение ремонтных работ. Для производства работ была использована плитка, которая находилась на складе. Пластиковые панели были закуплены ранее, а пластик закупал Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ФГКУ <данные изъяты><адрес>» в должности <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Были демонтирована плитка, уложена новая, производились работы по обшивке здания стеновыми панелями. Указания о выполнении работ поступали от начальника караула, который докладывал о проведении работ начальнику пожарной части. Строительные материалы они брали со склада пожарной части;

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, следует, что он более <данные изъяты> лет работает в ФГКУ «<данные изъяты><адрес>». Не помнит проводились ли в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтные работы в Урюпинской пожарной части, поскольку они всегда что-то ремонтируют. Ремонтные работы производились своими силами, за исключением, отопления и установки окон. Они красили стены, клали плитку. Он замешивал цемент и подносил его, красил стены в сушилке. Указания о проведении работ ему поступали от начальника караула. Выполнение работ им не оплачивали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №12 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.52-54), из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года они производили работы по внешнему и внутреннему ремонту здания <данные изъяты> Сотрудники ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы в <данные изъяты> не производили. Он лично производил покраску гаражных ворот, носил песок и цемент, замешивал раствор, подносил плитку и выносил строительный мусор.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 данных им на предварительном следствии, Свидетель №12 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №12, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, она предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, следует, согласно которым, он работал в ФГКУ «<данные изъяты><адрес> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> производились работы, ремонтировались ворота и фасад, демонтаж плитки и укладка плитки, обшивка здания стеновыми панелями. Указанные работы производилась силами сотрудников <данные изъяты>. Сторонние организации лишь вставляли пластиковые окна, проводили отопление и электричество. Указания о производстве ремонтных работ давал ФИО1 через Свидетель №1;

-показания свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории пожарной части выполнялись работы по покраске ворот, выкладывали плитку. Насколько ему известно данные работы должны были быть выполнены строительной организацией, однако, работы выполнялись сотрудниками пожарной части. Ремонтные работы в <данные изъяты> производились в рабочее время. Руководству отряда было известно, что ремонтные работы выполняют сотрудники пожарной части;

-показания свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ <данные изъяты><адрес>» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> производились ремонтные работы. Указание о производстве ремонтных работ на утреннем разводе давал начальник пожарной части Свидетель №1. Строительные материалы они брали на складе пожарной части. Сторонних организаций он на территории пожарной части не видел;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил службу в должности <данные изъяты>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года работниками <данные изъяты> производился ремонт здания пожарной части. Работы производились в рабочее время;

- показаниями свидетеля Свидетель №17,, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы. Были демонтирована плитка, уложена новая, были покрашены ворота, гаражные боксы, производились работы по обшивке здания стеновыми панелями. О том, что ремонтные работы должно было производить ООО «<данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, следует, что он работал в <данные изъяты><адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> производилась отделка здания <данные изъяты>, также ремонт производился на втором этаже здания <данные изъяты>. За проведение ремонтных работ оплата им не производилась. Сторонние организации работы на территории <данные изъяты> не выполняли;

-показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> проводились ремонтные работы силами сотрудников <данные изъяты> в виде укладки плитки, обшивки фасада металлопрофилем, покраске ворот. Проведение данных работ им не оплачивалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (Том №, л.д.135-137), из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты><адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года, от начальника караула Свидетель №18 им стали поступать указания о производстве определенного объема ремонтно-отделочных работ в их пожарной части. Ремонтные работы они выполняли в рабочее время, когда находились на суточном дежурстве.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 данных им на предварительном следствии, ФИО22 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что он забыл обстоятельства произошедшего по прошествии времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО22, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на утренних построениях от начальника пожарной части Свидетель №1 или заместителя Свидетель №4 поступали указания о производстве определенного объема ремонтно-отделочных работ на территории пожарной части. Указанные работы они производили в дежурные сутки, а если не успевали, то за ними доделывали караулы, заступающие на следующие сутки. Работы они делали силами личного состава. Указания Свидетель №1 и Свидетель №4 поступали от начальника отряда ФИО1 Отделочные материалы на производство работ, а именно краску и инвентарь, тротуарную плитку и металлопрофиль они получали от Свидетель №1 Керамическая плитка и пластиковые панели находились на территории пожарной части на протяжении нескольких лет перед производством указанных строительных работ. (Том №, л.д.139-141);

-показаниями свидетеля Свидетель №24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, от начальника караула Свидетель №9 стали поступать указания о производстве определенного объема ремонтно-отделочных работ в пожарной части. Работы они выполняли в рабочее время, когда находились на суточном дежурстве и каких-либо денежных вознаграждений или премий за указанную работу не получали. Некоторые отделочные материалы, а именно пластиковые панели и керамическая плитка, имелись на территории пожарной части еще за несколько лет до того, как они производили указанные работы. Им производилась обшивка стен коридора пластиковыми панелями и фасада здания металлопрофилем. Кроме того, он укладывал тротуарную плитку на бетонном отмостке у здания (Том №, л.д.142-144).

-показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от начальника пожарной части Свидетель №1 и заместителя Свидетель №4 им стали поступать указания на производство ремонтно-отделочных работ. Они силами всего караула выполняли различные ремонтно-отделочные работы, которые производили в рабочее время, пока не занимались исполнением своих должностных обязанностей. При этом, стены коридора пожарной части пластиковыми панелями в 2011 году они не обшивали. Лично он занимался тем, что клал керамическую плитку в коридоре пожарной части на цементный раствор, а также обшивал фасад здания металлопрофилем (Том №, л.д.145-147).

-показаниями свидетеля Свидетель №26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что когда они заступали в караул, то личному составу поступали указания на выполнение дополнительных работ на территории пожарной части. Строительные и отделочные материалы, а также инвентарь они получали непосредственно от Свидетель №1 или Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ году стены коридора пожарной части пластиковыми панелями они не обшивали, так как стены уже были обшиты еще до того, как начальником пожарной части стал Свидетель №1 ФИО1 было известно о том, что ремонтные работы они проводили силами личного состава пожарной части. Он вместе с остальными водителями производил покраску ворот гаража, а также демонтаж керамической плитки в коридоре пожарной части и помогал при замесе цементного раствора для укладки новой керамической плитки (Том №, л.д.152-154);

-показаниями свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (Том №, л.д.162-164), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что руководство отряда заключило договор с какой-то организацией на производство ремонтно-отделочных работ. Однако, никаких работ в их пожарной части кем-либо из посторонних лиц не проводилось. Вместо этого, в июне 2011 года от начальников караулов, когда они заступали на суточное дежурство, поступали указания по производству различных ремонтно-отделочных работ. Он вместе с остальными водителями пожарной части осуществлял покраску металлических ворот гаража пожарной части, а остальные пожарные – демонтировали старую плитку в коридоре пожарной части, а также укладывали новую плитку на пол.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №19 данных им на предварительном следствии, Свидетель №19 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №19, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-показаниями свидетеля Свидетель №27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что примерно с конца июня по конец ДД.ММ.ГГГГ года на утренних разводах от начальника пожарной части Свидетель №1 или заместителя начальника Свидетель №4 личному составу заступающих на суточное дежурство караулов стали поступать указания по производству ремонтно-строительных работ в помещениях пожарной части, а также на ее территории. Ремонтные работы они должны были осуществлять в дежурные сутки в свободное от тушения пожаров время. Керамическая плитка, которую он лично выкладывал в коридоре, была завезена в пожарную часть еще за несколько лет до начала указанных работ. Коридор пожарной части был обшит синтетическими панелями за несколько лет до производства указанных работ. Лично он занимался укладкой керамической плитки в коридоре пожарной части, укладкой тротуарной плитки на бетонной отмостке перед входом в пожарную часть, обшивкой фасада здания металлопрофилем и обустройством крыльца перед входом в пожарную часть (Том №, л.д.148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от начальника пожарной части Свидетель №1 и заместителя начальника пожарной части Свидетель №4 им стали поступать указания о том, что заступая на суточное дежурство, они должны выполнять определенный объем ремонтно-отделочных работ. Производить ремонтные работы они закончили примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные работы производились с указаний начальника отряда ФИО1, который несколько раз проходил и лично проверял объем произведенных работ, а также давал советы. Он и Свидетель №7 выкладывали крыльцо декоративным камнем (Том № л.д.154-156);

-показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> производились ремонтные работы. Указание о выполнении ремонтных работ на утреннем разводе давал начальник пожарной части Свидетель №1. За выполнение ремонтных работ им не оплачивали, в случае отказа от выполнения работ их могли уволить. Напольная плитка для производства работ была взята со склада <данные изъяты>. Ремонтные работы производились сотрудниками пожарной части, сторонних организаций он на территории пожарной части не видел;

-показаниями свидетеля Свидетель №30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, из которых следует, с конца ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении примерно одного месяца от начальника их караула Свидетель №18 им поступали указания по производству ремонтно-строительных работ в здании пожарной части. Указания Свидетель №18 поступали от начальника части Свидетель №1, которому давал указания начальник отряда ФИО1. В дежурные сутки он осуществлял покраску гаражных ворот, фасада гаражного бокса, а также мелкую покраску и побелку внутри гаражного бокса (Том №, л.д.162-164);

-показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, из которых следует, что на территории пожарной части всегда производились какие-то работы. Указание о проведении ремонтных работ давал начальник пожарной части Свидетель №1. В должностные обязанности сотрудников входило лишь выполнение хозяйственных работ. Он не видел, чтобы работы выполнялись силами сторонних организаций. Ремонтные работы производились силами сотрудников пожарной части;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с остальными сотрудниками пожарной части производили ремонтные работами в пожарной части по указаниям начальника пожарной части Свидетель №1. Лично он вместе с остальными водителями караула занимался только покраской ворот гаражного бокса, а остальные пожарные вместе с начальником караула Свидетель №18, а также командирами отделений занимались заменой старой керамической плитки на новую в коридоре пожарной части, обустраивали крыльцо перед входом в пожарную часть и обшивали фасад здания пожарной части металлопрофилем синего цвета (Том №, л.д.170-172);

-показаниями свидетеля Свидетель №32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, из которых следует, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года на утренних построениях от начальника пожарной части Свидетель №1 или от заместителя Свидетель №4 им стали поступать указания о производстве ремонтно-строительных работ на территории пожарной части. Указания по производству ремонтно-строительных работ им также давал начальник отряда ФИО1. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с подчиненными ему пожарными и водителями проводили демонтаж пола в коридоре первого этажа пожарной части. Керамическая плитка находилась на территории пожарной части на протяжении нескольких лет перед производством указанных строительных работ. Также стены коридора были обшиты полимерными панелями за несколько лет до производства указанных работ (Том №, л.д.181-183);

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания представителя потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, подтвердивших причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступлений.

Свидетели и представитель потерпевшего при допросе предупреждались об уголовной ответственности, их показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения и показаний представителя потерпевшего не имеется. Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемых им деяний, так и их преступный характер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что работал в должности начальника ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» с <данные изъяты><адрес> ГУ МЧС России по Волгоградской области были выделены денежные средства на проведение ремонта зданий ФГКУ «<данные изъяты><адрес>». На планерке, проводимой руководством отряда, было решено, что необходимо данные денежные средства направить на ремонт <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФГКУ <данные изъяты><адрес>» был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ на сумму менее <данные изъяты> рублей. Организацию ООО «<данные изъяты>» предложил Свидетель №3. О заключении и сопровождении данного договора он дал указание четырем лицам: Свидетель №3 – контрольные мероприятия по определению подрядчика, документация, работы. Свидетель №1 те же мероприятия, только в исполнительском плане, юристу ФИО7 по юридическому сопровождению, бухгалтеру – перечисление денежных средств. Договоры проверял юрист и без проверки юристом он данные документы не подписывал. Его подчиненные подготовили документы, юрист провел юридическое сопровождение. На момент подписания у него не было информации о том, кем в действительности будут выполняться работы. С ООО "<данные изъяты>" до заключения договора ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" не работал. С ФИО27 он не был знаком. Не отрицает, что подписал договор на выполнение подрядных работ в <данные изъяты>, поскольку подпись похожа на его подпись, однако, служебный подлог он не совершал. Более конкретные обстоятельства подписания данного договора он не помнит. Вместо него документы мог подписывать только ФИО2, согласно приказу. ФИО2 мог в случае его отсутствия подписать любые документы. Если бы он либо его заместитель не подписали договор либо иные документы о проведении работ, денежные средства не были перечислены.

Денежные средства, выделенные на производство ремонтных работ, он не присваивал и не растрачивал. Он не давал ФИО2 указаний ехать в ООО "<данные изъяты>" и получать какие-либо денежные средства. ФИО2 никаких денежных средств ему не передавал и он денежные средства ФИО2 не передавал. Он не обсуждал с ним какие-либо вопросы по исполнению договора. Полагает, что ФИО2 не имел отношения к договору подряда. Указания ехать в ООО "<данные изъяты>" и обналичивать денежные средства он не давал. Свидетель №1 пояснил ему, что работают сотрудники пожарной части, поскольку хотели выполнить больший объем работ, чем указано в договоре. Лично он указаний о производстве ремонтных работ силами сотрудников <данные изъяты> не давал.

Он видел, что ремонтные работы на территории <данные изъяты> выполняли сотрудники пожарной части, поскольку для того, чтобы пройти в кабинет, ему необходимо пройти через центральный вход. Какой материал использовался при выполнении работ, он не знает. Он отвечал за оплату по договору. Указаний о производстве работ силами сотрудниками Урюпинской пожарной части он не давал, и он не знает, выполнялись ли работы сотрудниками ООО "<данные изъяты>". В штатном расписании склад не значился. Не знает, имелся ли материал на складе <данные изъяты>, с момента вступления в должность, он не проверял. Какой материал использовался при выполнении работ, он не знает. Свидетель №1 и Свидетель №3 докладывали о выполнении работ по ремонту <данные изъяты>. Работы были приняты летом <данные изъяты> года. К нему пришел Свидетель №1 и пояснил, что работы выполнены. Он работы не принимал и акт приемки выполненных работ не подписывал. Работы фактически принимали Свидетель №3 и Свидетель №1, однако, Свидетель №1 и Свидетель №3 подписать документы о приемке выполненных работ не могли, поскольку не обладали данным правом. Оплата выполненных работ производилась по факту выполнения работ. Свидетель №5 он ранее не видел и никуда не вывозил. Впервые он увидел Свидетель №5 когда проводили очную ставки. Полагает, что Свидетель №5 помогает Свидетель №3 избежать ответственности.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 о том, что денежные средства, выделенные на производство ремонтных работ, он не присваивал и не растрачивал, не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в своих показаниях, положенных в основу приговора, пояснили о том, что ФИО1 совершил растрату части выделенных отряду за обналичивание денежных средств путем передачи их в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, положенных судом в основу приговора, оставшиеся после закупки строительных материалов денежные средства ФИО2 передал ФИО1. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие в <данные изъяты>, пояснили, что работа была выполнена силами сотрудников <данные изъяты>.

Показания ФИО1 о том, что он не давал ФИО2 указаний ехать в ООО "<данные изъяты>" и получать какие-либо денежные средства также не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, положенными судом в основу приговору, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые пояснили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы Свидетель №1, который передал данные денежные средства ФИО2.

Показания ФИО1 о том, что не давал указаний о выполнении ремонтно-строительных работ силами сотрудников <данные изъяты> и он не знает, выполнялись ли работы на территории <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", также не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями как начальника <данные изъяты> Свидетель №1, так и многочисленными показаниями других сотрудников <данные изъяты>, которые пояснили, что указания о производстве ремонтных работ исходили от начальника ФГКУ <данные изъяты><адрес>", а ООО "<данные изъяты>" работы на территории <данные изъяты> не выполняло.

Показания ФИО1 о том, что он никогда не встречался с Свидетель №5 и его ни о чем не просил, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ФИО1 угрожал ему, в случае если он не подтвердит, что выполнял работы в <данные изъяты>, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №5 опознал ФИО1, показаниями Свидетель №3, который пояснил, что он передал контакты Свидетель №5 ФИО1.

Показания ФИО1 о том, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ <данные изъяты><адрес>" и ООО "<данные изъяты>" стоит подпись, похожая на его подпись, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись в договоре подряда № года в графе «Заказчик» от имени ФИО1 выполнена ФИО1. (Том №, л.д.210-214), а также показаниями самого ФИО1, который пояснил, что правом подписи документов обладал только он, а также его заместитель ФИО2.

Доводы ФИО1 о том, что на территории пожарных частей всегда проводились хозяйственные работы, директора ФИО20 он не знал, не могут являться основанием для его оправдания, поскольку в судебном заседании был установлен факт выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» и ООО «<данные изъяты>» сотрудниками <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что он с <данные изъяты> г. работал в должности <данные изъяты><адрес>». Начальником отряда в то время являлся ФИО1. В его обязанности входило: организация службы, профессиональная подготовка сотрудников пожарных частей, контроль и организация пожарно-тактических занятий, ведение отчетности по проведенным занятиям, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций. Финансово-хозяйственная сторона деятельности входила в обязанности начальника отряда Свидетель №3. Он финансово-хозяйственной деятельностью отряда не занимался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии в <адрес>. Он вышел на работу примерно после ДД.ММ.ГГГГ., он отметился о прибытии и попросил отгулы, поскольку долго не видел семью. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на работу. Поскольку у него было много отчетных материалов, он занялся своей работой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что он отсутствует на рабочем месте. Кроме того, сказал, что к нему сейчас подойдет человек из ООО "<данные изъяты>" с документами по выполненным подрядным работам в пожарной части и документы надо подписать для бухгалтерии для оплаты. При этом, ФИО1 пояснил, что человек уже находится в отряде, но он не сможет подъехать, все работы выполнены и проверены Свидетель №3, надо подписать документы, так как он сам прибыть не мог. В тот же день, через несколько минут пришел человек и пояснил, что он из организации ООО "<данные изъяты>" и что его направил к нему начальник отряда ФИО1. У него не было оснований не доверять начальнику отряда, он подписал документы, не выходя из кабинета. В содержание документов не вникал, то есть, какие работы и суммы, только проверил наименование подрядчика – ООО "<данные изъяты>". В его обязанности не входил подбор подрядчиков, проверка выполнения ими работ, поскольку это входило в обязанности заместителя начальника отряда Свидетель №3, кроме того, за это отвечал начальник отряда как руководитель. Он в данное направление деятельности не вникал, у него была своя работа. Документы с подрядчиками он никогда не подписывал. Руководитель дал указание на подписание, заверил, что работы выполнены, он подписал документ. ООО "<данные изъяты>" он не знал, в данной организации не был. От Свидетель №1 он денег не получал и ФИО1 никаких денег не передавал. О договоре подряда с ООО "<данные изъяты>" ему никто в ДД.ММ.ГГГГ году не сообщал, а также о ходе подписания данного договора. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО2 о том, что в ООО "<данные изъяты>» он не был, от Свидетель №1 он денежные средства не получал и ФИО1 никаких денег не передавал не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в своих показаниях, положенных в основу приговора, пояснили о том, что ФИО2 ездил в ООО «<данные изъяты>», денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. получил Свидетель №1 и передал их ФИО2, а ФИО2 оставшиеся после закупки строительных материалов денежные средства передал ФИО1.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что о подписании и исполнении договора подряда с ООО "<данные изъяты>" ему никто в ДД.ММ.ГГГГ году не сообщал, также не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4. Вместе с тем, ряд других допрошенных в судебном заседании свидетелей (Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №29, Свидетель №15 и др.), работавших в <данные изъяты>, пояснили, что работа была выполнена силами сотрудников <данные изъяты>, а организация ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы в <данные изъяты> не выполняла, о чем было известно ФИО2.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что перед подписанием акта приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года у него не было оснований не доверять начальнику отряда ФИО1, который пояснил, что работы выполнены и проверены Свидетель №3 не свидетельствуют о невиновности ФИО2, так как ФИО2 было достоверно известно о том, что ремонтные работы организацией ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> не выполнялись, поскольку были выполнены силами сотрудников <данные изъяты> и не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в подписании данного акта, выраженной в стремлении к карьеризму и создания благоприятного к себе отношения начальника отряда ФИО1.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии в <адрес> не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО2 ездил с Свидетель №1 в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он после приезда из <адрес> вышел на работу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты Свидетель №38.

Так, свидетель Свидетель №38 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности начальника <данные изъяты><адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ гг.. В период его работы в <данные изъяты> проводился текущий ремонт, а именно, покраска, побелка, замена окон. В случае необходимости проведения ремонтных работ, он писал рапорт на имя начальника отряда. Из ГУ МЧС России по <адрес> выделялись денежные средства, которые распределялись начальником отряда между пожарными частями. Впоследствии, заключались договоры со сторонними организациями, магазинами. В случае необходимости косметического ремонта, то его выполняли сотрудники пожарной части, другие работы выполняли сторонние организации, в частности, замена окон, дверей, гаражных ворот. Косметический ремонт производился силами сотрудников пожарной части, поскольку необходимых средств не выделялось. Краска и побелка закупались в магазине, а если производилась замена окон, ворот, то данные работы выполняли сторонние организации. О производстве работ силами сотрудников пожарной части он получал от начальника отряда, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда выполнялись работы, он контролировал их выполнение, а когда работы были выполнены, он докладывал начальнику отряда, после чего, приезжали из отряда и принимали работы. Организацией работ занимался начальник отряда и его заместитель по материальной части Свидетель №3. Сотрудники, выполнявшие работы, получали премии в большем размере. В ДД.ММ.ГГГГ году по указанию начальника отряда на территории <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы, материалы для выполнения работ они получали на складе отряда, либо заключали договор с магазином, часть материала на косметический ремонт он получил без документов. В тот период проводились покраска панелей, побелка потолка в гараже, покраска стен. Работы проводились силами личного состава. От сотрудников <данные изъяты> жалоб на руководство отряда не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт на территории пожарной части не проводился.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №38, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, суд считает, что показания свидетеля стороны защиты Свидетель №38 не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Сообщенные свидетелем Свидетель №38 сведения о том, что косметический ремонт на территории <данные изъяты> производился силами сотрудников данной пожарной части, не освобождало подсудимых от соблюдения требований законодательства при заключении договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения.

Таким образом, показания свидетеля защиты Свидетель №38 не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Проанализировав доводы стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Доводы защитника ФИО2 адвоката ФИО30 о том, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – инженера технического надзора МАУ «<данные изъяты><адрес>» <адрес>» ФИО52 является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие подменяет собой экспертизу отклоняются судом, поскольку следователь был вправе привлечь к участию в осмотре документов специалиста, оснований сомневаться в квалификации специалиста ФИО52 и достоверности ее показаний, протоколу осмотра документов с ее участием, положенному в основу приговора, не имеется.

Доводы защитника ФИО2 адвоката ФИО30 о том, что органами следствия не представлено доказательств того, что перевод денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» был исполнен банком, отклоняются судом, так как в материалах уголовного дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о произведенной оплате.

Доводы защитника ФИО30 о том, что при подписании акта приемки выполненных работ ФИО2 руководствовался приказом начальника отряда ФИО1 и не вникал в содержание данного документа, а работы были на ДД.ММ.ГГГГ выполнены, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 было достоверно известно о выполнении работ силами сотрудников <данные изъяты>, а также о том, что ООО "<данные изъяты>" данные работы не выполняло, кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники пожарной части утверждали, что работы на территории пожарной части выполнялись несколько месяцев.

Доводы защитника ФИО30 о том, что фотографии <данные изъяты>, содержащиеся на изъятом у Свидетель №1 флэш-накопителе, вероятно были выполнены на компьютере следователя перед допросом Свидетель №1 объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих данное обстоятельство не представлено и материалы уголовного дела таких данных не содержат. Документы о передаче пожарных автомобилей ФГКУ <данные изъяты><адрес>" также не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Доводы защитника ФИО30 о том, что обвинение не содержит описания пособничества ФИО2 в совершении присвоения и растраты ФИО1 отклоняются судом, поскольку как следует из предъявленного обвинения, в нем указано, что ФИО2 получил денежные средства от ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., часть из которых переда Свидетель №1 для закупки строительных материалов, а оставшуюся часть передал ФИО1. При этом, ФИО2 было известно об умысле ФИО1 на совершение присвоения и растраты денежных средств, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Доводы защитника ФИО30 о том, что Свидетель №1 оговаривает подсудимых, чтобы самому избежать привлечения к уголовной ответственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимых свидетелем Свидетель №1, либо другими свидетелями стороны обвинения, судом не установлено, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника о том, что после возвращения дела прокурору, ФИО2 было предъявлено обвинение, которое содержит более тяжкие обстоятельства, отклоняются судом, поскольку квалификация действий ФИО2 и ФИО1 не изменилась, а ранее вынесенные постановления о привлечении в качестве обвиняемого признаны утратившим силу.

Доводы защитника ФИО30 о том, что ФИО2 в отсутствии приказа о временном исполнении обязанностей начальника отряда был не вправе подписывать акт приемки выполненных работ, не могут свидетельствовать о его невиновности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в случае отсутствия начальника отряда на рабочем месте его обязанности исполнял ФИО2 и имел право подписывать документы, другие лица –сотрудники ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" правом подписи документов не обладали.

Доводы представителя потерпевшего и защитника адвокат ФИО29 о том, что ущерб ФГКУ «<данные изъяты><адрес>» не причинен, поскольку работы по ремонту <данные изъяты> были выполнены, не могут являться основанием для оправдания подсудимых, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых признаков инкриминируемых им преступлений. Фактическое выполнение работ по договору подряда не может свидетельствовать об отсутствии причиненного ущерба, поскольку требовать возмещения ущерба является правом потерпевшего.

Доводы защитника ФИО29 о том, что сумма оставленная в ООО "<данные изъяты>" могла быть ничем иным, как платой за составление сметы не нашла своего подтверждения, поскольку договор подряда между ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" предусматривал оплату за выполненные работы по ремонту объектов Урюпинской пожарной части, а не услуг сметчика.

Доводы защитника адвоката ФИО29 о том, что ни один свидетель или документ не подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств, оставшихся после закупки строительных материалов ФИО1, отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, положенными судом в основу приговора.

Доводы защитника адвоката ФИО29 о том, что следствием не установлен объем работ, и не установлена стоимость работ, а также стоимость стеновых панелей при осмотре документов специалистом ФИО52 отклоняются, поскольку оснований сомневаться в квалификации специалиста ФИО52 и достоверности ее показаний, протоколу осмотра документов с ее участием, положенным в основу приговора, не имеется.

Доводы адвоката ФИО29 об отсутствии в штатном расписании отряда склада на территории <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей обвинения и не свидетельствуют о его фактическом отсутствии и фактическом нахождении в нем керамической плитки.

Доводы защитника ФИО29 о том, что начальник отряда занимался другими делами, в <данные изъяты> не проживал, проводил совещания по скайпу, не могут являться основанием для оправдания подсудимого и свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков составов инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника ФИО29 о том, что следователем была вручена им копия постановления о возбуждении уголовного дела, которая не соответствует подлиннику, отклоняются судом, поскольку в предмет доказывания по делу не входит установления фактов подлога документов лицом, производящим расследование по уголовному делу. При этом, проверка обстоятельств, указанных защитником в его ходатайстве компетентными следственными органами не проводилась. Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО29, что отсутствует умысел на совершение служебного подлога, корыстная заинтересованность полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы защитника ФИО29 о том, что Свидетель №3 предложил ФИО1 выполнить работы силами личного состава <данные изъяты> после подписания договора подряда отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в частности Свидетель №1, Свидетель №4, показавших о том, что указание о производстве работ силами сотрудников Урюпинской пожарной части поступали от ФИО1.

Доводы защитника ФИО29 о том, что поскольку договор подряда в последующем не исполнялся, данное обстоятельство не влечет его подложность, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт подписания ФИО1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные для него сведения о производстве ремонтных работ в <данные изъяты> силами ООО "<данные изъяты>", совершенное ФИО1 из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, а также относительно того, что они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимых.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)– присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

по ч.1 ст.292 УК (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)– пособничество в присвоении и растрате, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

В соответствии со ст.10 УК РФ, действия подсудимых квалифицированы судом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, которая улучшает их положение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть, в совершении присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, о чем свидетельствует способ и конкретные обстоятельства совершения преступления. ФИО1 В,В., занимая должность начальника ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" и будучи ознакомленным со своими служебными правами и обязанностями, ответственностью в связи с занимаемой должностью, осознавал противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФГКУ <данные изъяты><адрес>" и желал их наступления. Так, ФИО1 имея право распоряжаться имуществом, выделенным ГУ МЧС России по <адрес> для нужд ФГКУ "<данные изъяты><адрес>", что подтверждается его должностной инструкций, согласно которой, ФИО1 организует и несет персональную ответственность за укрепление законности и служебной дисциплины в отряде, обеспечивает полное и правильное использование денежных средств и материальных ресурсов, выделенных для нужд отряда, несет ответственность за соблюдение финансовой и хозяйственной дисциплины, распорядился частью вверенных ему денежных средств не в интересах службы, а действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью и воспользовавшись своим служебным положением, присвоил и растратил часть вверенных ему денежных средств.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствуют способ и конкретные обстоятельства совершения преступления. Так, ФИО1 осведомленный о поступлении на счет ФГКУ "2 <данные изъяты><адрес>" денежных средств на проведение текущего ремонта зданий и сооружений <данные изъяты>, имея корыстную цель на присвоение и растрату части выделенных на проведение текущего ремонта денежных средств, умышленно, из корыстной заинтересованности, отдал приказ начальнику <данные изъяты><адрес>" Свидетель №1 об организации выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений силами сотрудников <данные изъяты>, при этом, заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" на выполнение вышеуказанных работ, поставив в нем свою подпись, осознавая, что работы по данному договору силами ООО "<данные изъяты>" выполняться не будут, тем самым, внеся в вышеуказанный документ заведомо ложные сведения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом и целью на оказание ФИО1 пособничества в совершении присвоения и растраты денежных средств, с использованием служебного положения. Так, ФИО2, занимая должность заместителя начальника ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" (по службе) и находясь в непосредственном подчинении у начальника ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" ФИО1, будучи осведомленным о преступном плане ФИО1 по присвоению и растрате части денежных средств, выделенных на ремонт зданий и помещений ФГКУ "<данные изъяты><адрес>", заинтересованным в стремлении к карьеризму и создании к себе благоприятного отношения со стороны начальника ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и наступления последствий в виде причинения материального ущерба ФГКУ "<данные изъяты><адрес>", и желая их наступления, оказал ФИО1 пособничество в совершении присвоения и растраты, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, прибыв с Свидетель №1 в офис ООО "<данные изъяты>" и незаконно получив денежные средства переданные из кассы ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., после чего, часть из данных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. передал Свидетель №1 для производства закупки строительных и отделочных материалов и их доставки в <данные изъяты><адрес>", а оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. передал ФИО1 который распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.292 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении к карьеризму и создания благоприятного к себе отношения со стороны начальника ФГКУ "<данные изъяты><адрес>". Так, ФИО2, занимая должность заместителя начальника ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" (по службе) и находясь в непосредственном подчинении у начальника ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" ФИО1, с целью оказания содействия ФИО1 в присвоении и растрате денежных средств, предназначенных для производства текущего ремонта зданий и сооружений <данные изъяты>, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подписал заведомо подложный акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по текущему ремонту зданий и сооружений, служебных помещений ФГКУ "<данные изъяты><адрес>" выполнены в полном объеме ООО "<данные изъяты>", однако, в действительности указанные работы ООО "<данные изъяты>" не выполнялись.

При определении суммы причиненного ФГКУ <данные изъяты><адрес>" материального ущерба, суд исходит из представленных стороной обвинения доказательств: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета, показаний специалистов, положенных в основу приговора, протокола осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра документов с участием специалиста ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость строительных работ составила <данные изъяты> рублей, из которых средства на оплату труда составили <данные изъяты> рублей, стоимость керамической плитки на площадь <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> копейки, общая стоимость работ по облицовке стен коридора составила <данные изъяты> рубля, общая сумма указанных позиций составила <данные изъяты> коп.. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> руб. были растрачены ФИО1 путем передачи их ФИО8, на сумму <данные изъяты> коп. был закуплен материал для проведения работ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает санкцию ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 01.01.2017 года, с учетом ч.3 ст.8 указанного Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие наград за период службы подразделениях противопожарной службы, а также то, что ФИО1 награжден нагрудным знаком "<данные изъяты>" в период военной службы, ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение в отношении него иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа. Суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не будет способствовать достижению установленных законом целей уголовного наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая характер совершенного им преступления, данные о его личности, полагая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

При определении размера штрафа по ч.1 ст.292 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он проживает с супругой, матерью супруги и двумя детьми, имеет постоянное место работы, доход по месту работы составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, а совокупный доход его семьи примерно <данные изъяты> тысячи рублей в месяц.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Так, судом учитывается, что ФИО1 занимая должность начальника ФГКУ <данные изъяты>" имел возможность принимать решение о распоряжении выделенными учреждению денежными средствами на проведение ремонта, давать указания подчиненным сотрудникам. В связи с чем, дал указание о проведении ремонта <данные изъяты> силами ее сотрудников, о заключении договора с ООО "<данные изъяты>", в рамках которого работы ООО "<данные изъяты>" производиться не будут, а часть денежных средств, выделенных на ремонт <данные изъяты> присвоил и растратил.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание ФИО2, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие наград за период службы подразделениях противопожарной службы, а также то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение в отношении него иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа. Суд считает, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ не будет способствовать достижению установленных законом целей уголовного наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая характер совершенного им преступления, данные о его личности, полагая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он проживает с супругой и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы, доход по месту работы составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, а совокупный доход его семьи примерно <данные изъяты> тысяч рублей в месяц.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Так, судом учитывается, что ФИО2 совершено пособничество в присвоении и растрате денежных средств ФИО1, который имел права распоряжаться денежными средствами, выделенными на ремонт зданий и помещений ФГКУ <данные изъяты>" и давать указания, и у которого ФИО2 находился в подчинении.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что со дня совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, истек срок два года, подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны быть освобождены от наказания за данные преступления по основанию, предусмотренному ст. 78 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за <данные изъяты> г., локальный сметный расчет б/н и б/д на текущий ремонт зданий и сооружений <данные изъяты><адрес>», реестр выставленных счетов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, флеш-накопитель марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер №, в кузове "<данные изъяты>" белого цвета, номер кузова №.

Оснований для сохранения ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора, у суда не имеется, поскольку на момент наложения ареста на указанное имущество подсудимый ФИО1 не являлся собственником данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в виде ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль марки "<данные изъяты> белого цвета, номер кузова № – отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г., локальный сметный расчет б/н и б/д на текущий ремонт зданий и сооружений <данные изъяты><адрес>», реестр выставленных счетов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, флеш-накопитель марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков