Приговор № 1-78/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Синельниковой М.Д.,

защитника Пыжьянова С.В.,

потерпевших В., К., Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7. "Правил дорожного движения Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства, и пунктов 1.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), запрещающих эксплуатацию транспортных средств с нарушенной герметичностью гидравлического тормозного привода и установленными на одну ось транспортного средства шинами с различным рисунком протектора, управлял автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой и установленными на заднюю ось автомашины шинами с разным рисунком протектора, двигался по автодороге Первоуральск-Шаля в направлении <адрес>.

Кроме этого, ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, умышлено, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения перевозил в качестве пассажиров своих знакомых К. и ФИО7, не пристегнутых ремнями безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут, двигаясь по автодороге Первоуральск-Шаля, в районе 109 километра, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя неисправной автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, умышлено, в нарушение п.1.5. Правил дорожного ФИО2, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, превысил установленное п.10.3 Правил дорожного движения ограничение скорости в 90 км/ч, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и допущенного в связи с этим дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, К., по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты> который по признаку степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и допущенного в связи с этим дорожно-транспортного происшествия пассажиру этого же автомобиля, ФИО7, по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» сержант полиции Б., назначенный на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника названного Межмуниципального отдела №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения этого Межмуниципального отдела осуществлял сбор информации о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут, на участке автодороги Первоуральск – Шаля в Свердловской области, в районе 109-го километра с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате, которого скончался пассажир ФИО7, то есть имеющем признаки преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом сотрудник полиции Б., находился в форменном обмундировании, имея знаки отличия и ведомственной принадлежности, осуществлял несение службы по охране безопасности дорожного движения, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти.

С целью исполнения указанных служебных обязанностей по выяснению причин и обстоятельств, способствовавших совершению преступления, сбору информации, имеющей значение для раскрытия преступления совершенного ФИО1 установлению и документированию обстоятельств его совершения, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п.п. 13, 14 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмунипального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский», Б. прибыл в помещение столовой Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской Области «<адрес>, для установления возможных очевидцев происшествия, сбора первичного материала.

В указанном помещении сотрудник полиции Б. обнаружил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушавшего общественный порядок путем высказывания угроз физической расправой в адрес сотрудников учреждения.

Исполняя свои должностные обязанности по сбору информации о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а также с целью пресечения возможного совершения ФИО1 правонарушения, Б. подошел к ФИО1 и, реализуя свое право, предусмотренное п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», потребовал от того прекратить нарушение общественного порядка.

В связи с этим у ФИО1 возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Б. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный умысел, в вышеназванное время в помещении столовой, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, связывая свои действия с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Б. умышленно нанес тому один удар рукой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил его добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.4 ст.264 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которым подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевшие В., К., Б. также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей В., настаивающей на строгом наказании подсудимого, потерпевшего К., просившего не назначать подсудимому строгого наказания и потерпевшего Б., оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

Одно из совершенных подсудимым преступлений является неосторожным, другое умышленным, оба они относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как склонного к употреблению спиртного (т.2 л.д.150, 173), не привлекавшегося к административной ответственности (т.2 л.д.151-153), <данные изъяты>

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимым, его личности: наличия данных о склонности к употреблению им спиртных напитков (л.д.142) учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по обоим инкриминированным ему деяниям является наличие у него двоих малолетних детей и его явка с повинной (т.2 л.д. 117-119) поскольку он добровольно сообщил о нарушении Правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие до того, как об этом достоверно стало известно сотрудникам полиции, а также о применении насилия в отношении сотрудника полиции. В качестве таких обстоятельств также по обоим инкриминированным ему деяниям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по данным деяниям.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянных им деяний, принимая во внимание, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия: непринятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствуют об отсутствии раскаяния в содеянном, совершения через незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия ещё одного умышленного преступления, с учётом мнения потерпевшей В., настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы по обоим инкриминируемым ему деяниям, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им новых правонарушений.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как, хотя ФИО1 и имеет двух малолетних детей, мать которых скончалась и предоставляет им определённое содержание, однако, фактически данные дети после совершения им дорожно-транспортного происшествия без каких-либо уважительных причин находятся на воспитании и фактическом содержании их двоюродной бабушки ФИО9

При определении срока основного наказания по ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учел положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации вышеуказанные, смягчающие наказание виновного обстоятельства, мнение потерпевшей В., настаивающей на строгом наказании подсудимого, потерпевшего К., просившего не назначать подсудимому строгого наказания.

При определении срока наказания по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учел положения части 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации вышеуказанные, смягчающие и отягчающие наказание виновного по этой статье обстоятельства, мнение потерпевшего Б., оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

При определении срока дополнительного наказания по ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения права управлять транспортными средствами суд учел, что хотя подсудимый ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, с учётом степени общественной опасности совершённого им деяния и тяжести наступивших вследствие его деяний последствий, суд находит возможным назначить ему максимальный срок дополнительного наказания.

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда причиненного ей вследствие смерти сына, наступившей по вине подсудимого в размере 1 500 000 рублей и возмещении ей материального ущерба в размере 48382 рубля 30 копеек суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных потерпевшей В. доказательств: кассовых чеков, квитанций и накладных видно, что ей действиями подсудимого причинен материальный ущерб: расходы на организацию похорон её сына, поминального обеда в общем размере 48382 рубля 55 копеек (т. 2 л.д. 247-250). Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, так данный ущерб причинён в результате его действий.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд также исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.

Как определено п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей В. действиями подсудимого ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку в результате его действий погиб её сын, то есть близкий ей человек, что вызвало сильные нравственные страдания.

Таким образом, действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей В., причинен моральный вред (нравственные страдания), а значит имеются основания для взыскания с подсудимого в пользу последней компенсации за причиненный ей моральный вред.

При определении размеров подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий потерпевшей, которая понесла невосполнимую потерю близкого ей человека.

Наряду с этим, суд учел и материальное положение подсудимого, являющего в данном случае ответчиком по гражданскому иску, а также то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к подсудимому являются разумными и справедливыми и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 200 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М № подлежит возврату его владельцу ФИО1, как законному владельцу, поскольку потерпевшая В. отказалась от получения данного автомобиля в счёт возмещения причинённого ей ущерба.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на три года, по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствие с ч.ч. 2,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, для чего рекомендуется сохранять проездные документы для предъявления в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей В. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей и в возмещение причинённого ей материального ущерба 48382 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М № вернуть владельцу ФИО1.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 17.07.2017.

Председательствующий судья П.П.Сафонов