Апелляционное постановление № 22-6622/2025 22К-6662/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-48/2025

Судья – Сухорутченко В.А. Дело №22-6622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года, которым жалоба Б., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району, выразившихся в ненаправлении заявителю постановления, принятого на основании его заявления о преступлении от 15 июля 2025 года.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю 25 июля 2025 года. Это голословное утверждение, которое ничем документально не подтверждается. Суд не указывает почтовый реестр и исходящий номер, что в свою очередь свидетельствует о формальном подходе. Обращает внимание суда на то, что «УУП А.» не произвела никаких действий, не истребовала записи с камер видеонаблюдения из пункта выдачи заказов и не установила субъекта под ником – Влад. Кроме того судом не учтено, что заявитель не обращался в прокуратуру с аналогичной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд в его описательно-мотивировочной части сослался на КУСП 1104 от 16 июля 2025 года, однако данный КУСП в судебном заседании не исследовался. Помимо этого суд при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России по тихорецкому району оставил без оценки события, предшествующие обращению заявителя в суд, а после отмены постановления прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в представленном суду материале не содержится ни одного документа, свидетельствующего о намерении ОМВД России по Тихорецкому району выполнить указанные действия, данные прокурором.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельностью следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов от заявителя Б. 16 июля 2025 года в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому району поступило заявление Б. и в этот же день зарегистрировано в КУСП №11104 за №530.

В силу требований ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Также из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУПиПНД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 от 25 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом 10 июля 2025 года лупы Казанского оптико-механического завода с двадцатикратным увеличением стоимостью 2000 рублей на ПВЗ «Яндекс-Маркет».

25 июля 2025 года в установленный законом срок, заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Тихорецкому району в адрес заявителя Б. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы в материалах дела имеется уведомление от 25 июля 2025 года за исходящим номером №1/63/30-32485 об отправки копии вышеуказанного постановления.

Кроме того в ходе процессуальной проверки по КУСП №11104 от 16 июля 2025 года проведен ряд следственных действий. Поскольку в силу п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение, то заявитель не вправе вмешиваться в проведение процессуальной проверки по сообщению о преступлении и давать указания о производстве каких-либо следственных действий.

Помимо этого в судебном заседании прокурором было представлено постановление и.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Беренского Д.В. от 08 августа 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения лупы Казанского оптико-механического завода.

Выводы суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко