Решение № 12-202/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 10 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании Протест Балахнинского городского прокурора на постановление Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-№ (<данные изъяты>-НБ) от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-№ (<данные изъяты>-НБ) от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Балахнинский городской прокурор обратился в суд с протестом, которым просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указанного требования указывает, что лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не дана оценка обстоятельствам заключения муниципальных контрактов.

Между администрацией Балахнинского муниципального района в лице главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района ФИО1 и ИП ФИО2 в <дата> заключено <данные изъяты> муниципальных контракта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> на оказание услуг по транспортировке умерших (погибших) граждан (трупов) на территории города Балахны: с улиц и общественных мест, а также из жилых помещений в случае отсутствия в районе близких родственников или их неспособности в силу обстоятельств осуществить транспортировку самостоятельно: малолетство, физические недостатки.

Цена контрактов составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно).

Целью указанных контрактов является оказание одной и той же услуги - по транспортировке умерших (погибших) граждан (трупов) на одной и той же территории - в городе Балахна.

Таким образом, на момент подписания указанных контрактов у администрации Балахнинского муниципального района имелась нужда, необходимость в закупке услуги по транспортировке умерших (погибших) граждан (трупов) на территории города Балахны на весь <дата>, то есть на сумму <данные изъяты>, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа услуг, при размещении которых его стороны вправе заключить договор без проведения процедур, предусмотренных Законом №№-ФЗ.

По мнению прокурора, фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом №№-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Согласно ч.13 ст.22 Закона №№-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Услуги, являющиеся предметом вышеуказанных муниципальных контрактов, являются идентичными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одновременно одноименной услуги.

В судебном заседании старший помощник Балахнинского городского прокурора В.О.Спирина доводы протеста поддержала.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает доводы, изложенные в протесте, необоснованными. Полагает, что никаких нарушений при заключении контрактов допущено не было, просит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а протест Балахнинского городского прокурора без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в принятии решения о способе определения подрядчика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении доолжностного лица послужили результаты проверки соблюдения администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области требований Федерального закона от <дата> №-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении между администрацией Балахнинского муниципального района в лице главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района ФИО1 ИИ ФИО2 в <дата> заключено 4 муниципальных контракта на сумму менее <данные изъяты>. каждый на оказание услуг по транспортировке умерших (погибших) граждан (трупов) на территории города Балахны с улиц и общественных мест, а также из жилых помещений в случае отсутствия в районе близких родственников или их неспособности в силу обстоятельств осуществить транспортировку самостоятельно: малолетство, физические недостатки, а именно муниципальный контракт: № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № от.. <дата> на сумму <данные изъяты>.

Согласно письму Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № от <дата> объем финансового обеспечения для оплаты контрактов, заключенных Администрацией с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п.4 части 1 статьи 93 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в <дата> составил <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от совокупного годового объёма закупок администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в <дата> (<данные изъяты>).

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N №-ФЗ общим объемом либо до 2 миллионов рублей, либо до пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика (и при этом не более пятидесяти миллионов рублей). При этом цена таких контрактов не может превышать <данные изъяты>. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Закона N №-ФЗ не содержат.

Аналогичная позиция изложена в частности в Письме Минэкономразвития России от <дата> N № «О закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей», Письме ФАС России от <дата> N № "О рассмотрении обращения", Письмо Минэкономразвития России от <дата> N № "О разъяснении положений Федерального закона от <дата> N №-ФЗ"

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая изложенную позицию, требования пункта 4 ст.93 Закона N №-ФЗ при заключении указанных 4 контрактов нарушены не были, поскольку общая сумма закупок у единственного поставщика не превысила 5% от совокупного годового объема закупок заказчика, сумма каждого контракта не превысила <данные изъяты>.

При этом вопреки доводам протеста прокурора, заключение контрактов не было одновременным, каждый из контрактов заключен на отдельный период, ввиду чего признать оказываемые услуги идентичными не представляется возможным, поскольку срок оказания услуг действующим законодательством отнесен к существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в протесте, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлено и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. При этом обстоятельства дела в полном мере отражены в Постановлении об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При производстве по настоящему делу должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

В этой связи, учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Ссылку Балахнинского городского прокурора на решение Володарского районного суда от <дата> по делу № и иные судебные акты суд признаёт несостоятельной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам, которые существенно от обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-№ (<данные изъяты>-НБ) от <дата> в отношении должностного лица главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района (на момент рассмотрения дела должностным лицом) ФИО1 оставить без изменения, а протест Балахнинского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №12-202/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев