Постановление № 5-239/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 5-239/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зея 11 сентября 2019 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, переводчика ФИО2, представителя УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина КНР, имеющего постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Гражданин КНР ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации 9 августа 2019 года через пункт иммиграционного контроля Благовещенск по однократной деловой визе (цель пребывания - техобслуживание) серии <Номер обезличен>, выданной 6 августа 2019 года на период действия с 8 августа 2019 года по 5 ноября 2019 года, принимающая сторона ООО «СТЕ», Благовещенск, с целью пребывания - установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, 10 сентября 2019 года около 16 часов фактически данным видом деятельности не занимался, а осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве машиниста бульдозера на участке золотодобычи в бассейне <адрес> в пределах координат <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения на работу, в нарушение требований ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

Представитель УВМ УМВД России по Амурской области в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2019 года в рамках внеплановой выездной проверки мест на участке золотодобычи в бассейне <адрес> было установлено, что гражданин КНР ФИО1 на данном участке осуществлял трудовую деятельность (работал на бульдозере), несоответствующую заявленной цели въезда в РФ и не имея соответствующего разрешения, просит применить к правонарушителю административное выдворение.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что является гражданином КНР, в Россию прибыл для осуществления техобслуживания, по просьбе товарища отремонтировал бульдозер на участке золотодобычи, а затем сел за его управление, чтобы проверить его работоспособность, бульдозеристом не работал, какой фирмы был бульдозер, не знает.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица. Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Виза содержит, в том числе сведения о цели поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в пп. 8.2 п. 4 ст. 13 либо п. 23 ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном пп. 8.1 п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в пп. 8 ч. 1 ст. 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из приказов МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях техобслуживания - для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями выдается обыкновенная деловая виза.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно паспорту <Номер обезличен>, выданному 15 октября 2015 года, ФИО1, родившийся <Дата обезличена>, является гражданином КНР.

По данным АС ЦБДУИГ ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию года 9 августа 2019 года через пункт иммиграционного контроля Благовещенск по однократной деловой визе серии <Номер обезличен>, выданной 6 августа 2019 года на период действия с 8 августа 2019 года по 5 ноября 2019 года, принимающая сторона ООО «СТЕ», Благовещенск, с целью пребывания - техобслуживание.

В своих объяснениях от 10 сентября 2019 года ФИО1 указал, что въехал в Российскую Федерацию 9 августа 2019 года по деловой визе, постановки на миграционный учет в Зейском районе не имеет, работал машинистом бульдозера на участке золотодобычи, не имея разрешения на работу. Понимает, что нарушил законодательство Российской Федерации, согласен с назначением наказания в виде административного выдворения. Его семья находится в КНР.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждается представленными фото- и видеоматериалами, из которых следует, что данное лицо осуществляло деятельность по управлению бульдозером на участке.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт того, что именно он отображен на фотографии и видеозаписи.

На основании распоряжения врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области № 35 от 10 сентября 2019 года проведена выездная внеплановая проверка режима пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности, в ходе которой, согласно представленному акту, было установлено, что на участке золотодобычи в бассейне <адрес> в пределах координат <данные изъяты> осуществляют трудовую деятельность12 граждан КНР.

В соответствии с протоколами от 11 сентября 2019 года об административных правонарушениях, 10 сентября 2019 года в ходе проверки был установлен факт осуществления гражданином КНР ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу, цель въезда в РФ не соответствует фактически заявленной.

Оснований полагать, что при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту ввиду того, что переводчиком выступал инспектор УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2, у судьи не имеется, поскольку, как пояснили в судебном заседании сам ФИО2 и старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3, ФИО2 выехал на проведение проверки с целью осуществления обязанностей переводчика, иных процессуальных действий не производил, заинтересованности ФИО2 в исходе дела не установлено, при этом КоАП РФ не содержит запрета привлекать в качестве переводчика лицо из числа сотрудников административного органа. При этом он имеет познания в китайском языке, что подтверждается дипломом об образовании, он в судебном заседании в полной мере донес позицию Тао Чжицзюнь, связанную с его несогласием с составленными протоколами и объяснения, выражающие его право на защиту. Пояснения Тао Чжицзюнь в начальной стадии судебного заседания о том, что у него больные уши, о том, что он не понимает происходящего, суд расценивает как реализацию гарантированного ему права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства он давал пояснения, в том числе по исследованным доказательствам, отвечал на вопросы судьи, перевод которых осуществлял ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию либо режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий и, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он въехал в Российскую Федерацию с целью техобслуживания и осуществлял таковое, а именно ремонт бульдозера, трудовую деятельность не осуществлял, занимался техобслуживанием мототехники, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанными выше приказами МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок» установлено, что техобслуживанием в рамках деловой визы занимаются иностранцы, прибывающие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, тогда как Тао Чжицзюнь фактически осуществлял деятельность, связанную с ремонтом и эксплуатацией бульдозера на участке золотодобычи.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий;

- ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие семейных связей, близких, родственников, постоянного места жительства и продолжительность нахождения на территории Российской Федерации.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 семьи и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, с августа 2019 года осуществлял деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, без соответствующего разрешения на работу, однако меры к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенным правонарушениям, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному, при изложенных обстоятельствах право ФИО1 на уважение семейной жизни нарушено не будет.

В силу ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая, что ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации и денежных средств для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации не имеет, в целях исполнения назначенного наказания судья считает необходимым применить к ФИО1 до выдворения за пределы Российской Федерации содержание в ЦВСИГ УМВД России по Амурской области.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Гражданина КНР ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поместить гражданина КНР Тао Чжицзюнь, родившегося <Дата обезличена>, в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел по Амурской области по адресу: г. Благовещенск, <...>.

Разъяснить, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), расчетный счет № <***>, отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН <***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811640000016020140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Охотская