Решение № 12-808/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-808/2025

12-808-2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года <...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО1 назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает на нарушения норм процессуального права, просит учесть, что он не управлял транспортным средством, факт управления им транспортным средством не доказан, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Просит учесть, что в процессуальные документы внесены изменения, в нарушение требований закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 31 июля 2024 года в 01 час 27 минут, управляя транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге А-118 56 км+180 метров Всеволожского района Ленинградской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными судом доказательствами:

- -протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от 31.07.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2024 года; -протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.07.2024 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался с применением видеозаписи (Дозор 77 6597); -протоколом 1<адрес> о задержании транспортного средства от 31.07.2024 года; -актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 31.07.2024 года; -CD-диском, просмотренном в судебном заседании мировым судьей; -карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; -карточкой учета транспортного средства; -карточкой правонарушений в отношении ФИО1; -сведениями на лицо, о судимостях в отношении ФИО1

Возражений по существу составленных протоколов ФИО1 не представлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением видеозаписи (Дозор 77 6597).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 показал, что в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, автомобиль марки ТОЙОТА стоял на перекрестке, он (инспектор) подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 В связи с тем, что у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался с применением видеозаписи, подписав собственноручно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понятые не вызывались в связи с ночным временем. Все изменения в протокол и иные процессуальные документы были выполнены с участием привлекаемого лица, права разъяснены должным образом все процессуальные действия имеются на предоставленной в суд видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Отметил, что автомобиль марки ТОЙОТА не был передан собственнику транспортного средства, который подъехал позднее, поскольку уже был вызван эвакуатор и данный автомобиль направлен на штрафстоянку. Указал, что велась видеозапись «Дозор» патрульного автомобиля, никакого давления к ФИО1 со стороны сотрудников оказано не было, последний вел себя вполне спокойно, после подъехал отец ФИО1 с матерью ФИО5

Показания данного свидетеля – сотрудника полиции, как правильно сделан вывод мировым судьей, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6 Б.Н. ФИО5, их показания также с учетом иных материалов дела получили правильную оценку в постановлении. Они не являются доказательством невиновности ФИО6 Б.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен якобы незаконно и необоснованно, в его отсутствие, в неизвестное время, и в неизвестном месте должностным лицом были внесены исправления в процессуальные документы, в представленных видеозаписях отсутствуют фрагменты, на которых вносятся исправления и изменения относительно места совершения административного нарушения в протокол и иным процессуальные документы, а также на котором отражена административная процедура по остановке транспортного средства при его управлении, причины остановки, нет указания на название, номера прибора, даты его поверки при возможном прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно признал несостоятельными, опровергнутыми письменными материалами дела, показаниями должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля по делу, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и оценены правильно выбранной защитной позицией, направленной на избежание ФИО1 административной ответственности.

Исследованные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены и оформлены с соблюдением требований действующего административного законодательства, согласуются между собой, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Все ходатайства по делу разрешены, мотивы принятых по ним решений судья городского суда находит убедительными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность.

Оснований для отмены постановления и прекращения дела суд не находит.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: