Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-2074/2019 М-2074/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2017/2019

№ 2-2017/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО7,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указавая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем RAVON NEXIA R3 г.р.з. № рус, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение со скутером марки Хорос Моторс без регистрационного знака под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения водитель скутера ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении смерти ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ФИО5 являлся отцом истцов, трагическая смерть близкого им человека причинила им существенные нравственные переживания. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что приговором с него уже взыскано в пользу матери истцов 600 000 руб., кроме того он уже возместил матери истцов 80 000 руб., также просил учесть тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО7 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 200 000 руб. каждому, суд приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «РАВОН NEXIA R3», регистрационный знак № рус, принадлежащей ему на праве собственности, находился на перекрестке <адрес> и <адрес> При благоприятных дорожных и метеорологических условиях, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, ФИО3 находясь на второстепенной дороге, расположенной со стороны автодороги «<адрес><адрес> Республики Башкортостан, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», (уступить дорогу, не создавать помех, то есть выполнить требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), не убедившись в безопасности выполняемого маневра в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» начал движение управляемого им автомобиля в сторону <адрес>, намереваясь повернуть налево и продолжить движение в сторону <адрес> РБ, которая является главной и очерёдность движения определяется дорожными знаками и Правилами дорожного движения РФ. При этом ФИО3 выехал на управляемом им автомобиле со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес>, которая является главной и очерёдность движения определяется дорожными знаками и правилами дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил движущемуся со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ и приближающемуся к перекрестку <адрес> и <адрес><адрес> РБ транспортному средству - скутеру марки «Хорс Моторс» без регистрационного знака, под управлением ФИО5 и совершил с указанным транспортным средством столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступной небрежности ФИО3, оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель скутера марки «Хорс Моторс» без регистрационного знака, под управлением ФИО5, получил телесные повреждения. Смерть ФИО5 наступила от отека головного мозга, спинального шока развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждением головного и спинного мозга, повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета, которые стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, вред здоровью ФИО5 причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за смерть потерпевшего и вред, причиненный его близким родственникам.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО5 являлся отцом ФИО2 и ФИО1 (ранее – ФИО10) Е.В.

Таким образом, в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками ФИО5, а потому вправе рассчитывать на возмещение причиненных им нравственных и физических страданий.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. С ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумма морального вреда в размере 920 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 снижен до 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным решением, имеющими в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора, установлена вина ФИО3 в причинении смерти ФИО5

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 испытывали нравственные и физические страдания в связи с причинением ФИО3 смерти ФИО5, который являляся отцом истцам, а потому с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая его имущественное положение и состояние здоровья, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО3 является инвалидом 3 группы, то с него расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов