Апелляционное определение № 33-6403/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2023-001869-08

Дело № 33-6403/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО4

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 48 000 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., транспортные расходы 30 484,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывают на то, что решением суда от 25.12.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО2 было отказано. При рассмотрении дела ФИО1, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Просили взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 54 000 руб., в пользу ФИО2 42 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением суда от 25.12.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО3 было отказано. ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 365 000 руб., транспортные расходы - 67 109 руб. Просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что 4.03.2025 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда, 11.03.2025 года данная апелляционная жалоба была возвращена, информация об этом была опубликована на сайте суда 20.03.2025 года, о возврате жалобы ему ранее не было известно.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уменьшить сумму взысканных судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2 в связи с участием в деле одного представителя ФИО6, изложением по делу одинаковой процессуальной позиции.

В возражениях на жалобу ФИО4 ФИО3 просит увеличить сумму судебных расходов на представителя до 360 000 руб., транспортных расходов до 62 612,30 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 22.08.2019 года между ФИО5 и ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2019 года денежная сумма в размере 1 070 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 550 руб. В удовлетворении требований ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО2 Демидко Д.А. отказано.

25.01.2024 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 42 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.03.2025 года на сумму 42 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, представителем ФИО6 оказаны следующие услуги: участие в пяти судебных заседаниях 28.03.2024, 19.06.2024, 19.07.2024, 04.12.2024, 25.12.2024, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска, составления заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов.

01.10.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 54 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.03.2025 на сумму 54 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, представителем оказаны следующие услуги: участие в семи судебных заседаниях 09.10.2023, 21.11.2023, 28.03.2024, 19.06.2024, 19.07.2024, 04.12.2024, 25.12.2024, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска, составления заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов подано в суд 12.03.2025 года посредством Системы ГАС Правосудие.

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем оказанной правовой помощи представителем ответчиков ФИО6, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию ФИО2 сумма является обоснованной, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 42 000 руб. При этом, расходы, заявленные ФИО1 суд посчитал завышенными, снизил до 48 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебных расходов судья апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку нарушений требований ст. 100 ГПК РФ судом не допущено.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Так, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 29.06.2017 № 09/17), которые действовали до 27.04.2024 года, минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства - 3 000 руб., за составление сложного искового заявления, апелляционной жалобы – 10 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции) – 15 000 руб.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка за составление ходатайства - 6 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) составляет 10 000 руб.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем ответчиков работы, непосредственного участия его в судебных заседаниях, судья апелляционной инстанции признает данные расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО7 42 000 руб., в пользу ФИО1 48 000 руб. разумными и соразмерными. Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, судья апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящиеся в открытом доступе Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

Довод частной жалобы о том, что расходы подлежат снижению, поскольку интересы обоих ответчиков представлял один представитель ФИО6 с одинаковой процессуальной позицией по делу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договоры об оказании юридических услуг заключены двумя ответчиками самостоятельно, объем оказанных услуг и правовая позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела представителем была озвучена в отношении двух ответчиков по разным основаниям, так как исходя из основания исковых требований ФИО4 указывал, что во время передачи денежных средств за автомобиль присутствовал ФИО1, который впоследствии изъял денежные средства у ФИО5 В последующем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО7, истец указывал, что денежные средства передавал и ФИО1, и ФИО2, и что автомобиль был в фактическом владении ФИО1 и ФИО2 При этом действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов различных ответчиков одним представителем.

Также судом установлено, что 20.06.2023 между ООО «Юг-Спектр» в лице директора ФИО8 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи №20/06, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 360 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.06.2023 на сумму 300 000 руб., квитанцией от 07.03.2025 на сумму 60 000 руб., а также заявителем представлена квитанция об оплате 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела ФИО9

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 25.12.2024, представителем ответчика оказаны следующие услуги: консультация, разработка стратегии и тактики защиты прав заказчика, сбор доказательств, выезд в суд и участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в суде, составление и регистрация ходатайств, жалоб, заявлений, позиций заказчика и представление доказательств, ознакомление с материалами дела, оценка ситуации, оценка доказательств, подготовка и передача заказчику подборки судебной практики. Общая стоимость услуг 300 000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 18.06.2025, представителем ответчика оказаны следующие услуги: консультация, разработка стратегии и тактики защиты прав заказчика в суде апелляционной инстанции, изучение материалов дела в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, подготовка и передача заказчику подборки судебной практики. Общая стоимость услуг 60 000 руб.

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов ФИО3 представлены электронный билет по маршруту Краснодар-Сочи на 03.09.2024 на имя ФИО3 стоимость 1 142,20 руб., маршрутная квитанция на имя ФИО3 на 04.09.2024 по маршруту Сочи-Красноярск стоимость 16 493 руб., электронный билет на имя ФИО3 на 10.09.2024 по маршруту Красноярск –Адлер стоимостью 14 493 руб., также представлены электронный билет на 03.09.2024 на имя ФИО8 по маршруту Новороссийск-Краснодар стоимостью 2 146,20 руб., электронный билет на 03.09.2024 на имя ФИО8 по маршруту Краснодар-Сочи стоимостью 2 251,90 руб., электронный билет на имя ФИО8 на 04.09.2024 по маршруту Адлер- Красноярск стоимостью 11 593 руб., электронный билет на имя ФИО8 на 10.09.2024 по маршруту Красноярск -Адлер стоимостью 14 493 руб.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 1826-О гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью второй статьи 103.1 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Полный текст мотивированного решения от 25.12.2024 года изготовлен 20.01.2025 года, следовательно, срок на обжалование решение начал течь с 21.01.2025 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 21.02.2025 года. В связи с этим датой начала течения трехмесячного срока для подачи заявления на возмещение расходов является 22.02.2025 года, последним днем трехмесячного срока – 22.05.2025 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 18.06.2025 года.

Согласно информации о движении дела на официальном сайте Емельяновского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», 06.03.2025 года размещена информация о подаче жалобы, 20.03.2025 года размещена информация о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд признал причины пропуска уважительными исходя из того, что информация о возврате апелляционной жалобы размещена на сайте суда 20.03.2025 года, заявление подано в течении трех месяцев с даты как ФИО3 узнал о возврате жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку факт подачи апелляционной жалобы, свидетельствующей о том, что решение суда не вступило в законную силу, отражен на сайте суда, находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имел основания полагать, что дата вступления решения в законную силу зависит от даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда ответчику ФИО3 стало известно о дате вступления в законную силу.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов 365 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 40 000 руб. Также частично удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов, взыскав их только за проезд представителя ФИО3 ФИО8 в размере 30 484,10 руб., поскольку сам ФИО3 не присутствовал в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что ФИО8, представляющая интересы ФИО3 знакомилась с материалами дела 12.09.2023 года (том 1 л.д. 51), 03.11.2023 года (том 1 л.д. 93), составляла ходатайство о получении копии аудиозаписи судебного заседания, получив аудиопротокол 08.11.2023 года (том 1 л.д. 96), принимала участие в судебном заседании 06.09.2024 года (том 2 л.д. 101), составила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 107-120), составила заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 92), принимала участие в судебном заседании 15.09.2025 года, начатом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 160).

Судья апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 40 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения не усматривается. Причины, по которым суд пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в сумме 30 484,10 руб. мотивированы.

Выраженное ФИО3 в возражениях на жалобу несогласие с определением суда и просьба об увеличении судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку самостоятельной частной жалобы ФИО3 не подано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления по настоящему делу подлежит проверке судей апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе ФИО4

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.