Решение № 12-444/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по <адрес>, на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 сентября 2017 года о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 16.08.2017 года в отношении ФИО5, вынес постановление, согласно которому последний 16 августа 2017 года в 04 часа 00 минут по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением о назначении административного наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В качестве доводов своей жалобы ФИО5 указывает, что автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. При этом дополнил, что свидетель ФИО6 может подтвердить, что он автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он заступил на службу с ФИО7. От дежурного получил информацию о том, что во дворе <адрес> в <адрес> замечен автомобиль <данные изъяты> за рулем находиться водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником заехали на <адрес>, начали преследовать. Автомобиль остановился так как заехал в тупик, с автомобиля вышел парень и побежал на территорию <адрес> побежал за ним, он остался на месте. Из машины вышла девушка и сказала, что парень в нетрезвом состоянии. При задержании Цупко, как представился парень, оказал сопротивление, составили протокол, понятых не было осуществляли видеосъемку. От Цупко исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, был составлен протокол.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он заступил на службу с Ю.Е.И. От дежурного получили информацию о том, что во дворе <адрес> в <адрес> замечен автомобиль <данные изъяты> за рулем находиться водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником заехали на <адрес>, начали преследовать. Автомобиль остановился так как заехал в тупик, с автомобиля вышел парень и побежал на территорию <адрес> побежал за парнем, расстояние было небольшое, он хорошо видел парня. Парень когда убегал, падал несколько раз. Затем парень убежал, потом с того места где от него скрылся вышел молодой парень. Он опознал преследуемого парня, по одежде, чертам лица, стрижке. Кроме того возле машины обнаружили портмоне, в котором находилось водительское удостоверение на ФИО5 и другие документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО5, Ю.Е.И., ФИО1, нахожу вынесенный судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

В соответствие с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства по административному делу и вменены ФИО5 в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела, и наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Из материалов дела, и в частности из акта освидетельствования № № от 16.08.2017 (л.д.4) видно, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проводилось в 05 часов 03 минуты должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД с применением технического средства измерения Драгер алкотест 6810, заводской номер №, дата поверки 07.10.2016. Результат освидетельствования оказался положительным, с результатами данного освидетельствования ФИО5 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в данном акте.

В связи с этим с согласия ФИО5 он был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено врачом ФИО2 в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в тот же день, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.8). Из данного акта следует, что у ФИО5 установлено состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», показания прибора в 05 часов 03 минуты 0,90 мг/л. Кроме того, в данном акте указано наличие у ФИО5 неустойчивой походки, пошатывание в позе Ромберга, промахи при выполнении координационных проб, по сообщению ФИО5 врачу – пил пиво 0,75 литра.

Именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.08.2017 года и положен мировым судьей в основу доказательства наличия у ФИО5 состояния опьянения.

Факт управления ФИО5 16 августа 2017 года в 04 часа 00 минут на <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2017 №№, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.08.2017 <данные изъяты> рапортами и показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ю Е.И., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1

К доводам ФИО5 о том, что автомобилем он не управлял, и что это может подтвердить свидетель ФИО3 суд относится критически, так как они опровергаются материалами административного дела и показаниями свидетеля ФИО4., и ФИО1 из которых следует, что они преследовали автомобиль, автомобиль остановился попал в тупик, из автомобиля выбежал парень который был установлен как ФИО5, и возле машины лежало портмоне с водительским удостоверением ФИО5 Также вышла девушка, которая стала кричать, что водитель автомобиля в нетрезвом состоянии. Показания свидетеля ФИО1 логичны и последовательны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО4

Суд убежден, что показания свидетеля ФИО4 и ФИО1 являются правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела.

У указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора ФИО5, поскольку неприязненных отношений между ФИО5 и указанным свидетелями нет. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Показания данных свидетелей объективно подтверждается письменными материалами дела. В связи, с чем суд признает данные показания допустимым доказательством.

Административный протокол и материалы составлены правомочными лицами, так как ФИО4 и ФИО1. являются аттестованными сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, имеют специальные звания, согласно административному законодательству Российской Федерации вправе составлять административные протоколы указанной категории.

Доказательств личной или косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД РФ по ЕАО в составлении административного материала в отношении ФИО5 при разбирательстве жалобы судом не установлено.

Протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает составленными правильно, и являются допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Из материалов административного дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5, проведены сотрудниками полиции в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в области дорожного движения, с соблюдением порядка и сроков назначения наказания, с учетом личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательств личной или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, при разбирательстве жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы ФИО5 не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленных в ходе рассмотрения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21 сентября 2017 года о назначении административного наказания ФИО5, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В. Михайлов