Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело № 2-751/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000727-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2016 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2018 между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Стразхование Жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №** на основании заявления о страховании (письменный запрос Страховщика) в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 30.12.2018 №**. Согласно счету №** от 30.12.2018 ФИО1 оплатила сумму страховой премии по договору страхования в размере 128 895 рублей. 11.01.2019 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования. 18.01.2019 ответчиком заявление получено. 29.01.2019 ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с указанием о необходимости представления корректных банковских реквизитов. Письмо было получено ФИО1 12.02.2019. 13.02.2019 истец направила повторно заявление о расторжении договора страхования. 25.02.2019 ответчиком получено заявление. 28.03.2019 ответчик осуществил возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 128 895 рублей. Истец, основываясь на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 895 рублей за несвоевременный возврат суммы страховой премии. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности сроком 3 года, требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требование истца о взыскании неустойки являются необоснованным, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном случае.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

30.12.2018 на основании заявления между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев №**.

Согласно счету №** от 30.12.2018 истцом ФИО1 оплачена сумма страховой премии в размере 128 895 рублей.

11.01.2019 истец направила ответчику заявление о расторжении договора страхования (л.д. 6).

Заявление получено ответчиком 18.01.2019.

В ответ на заявление истца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило письмо с указанием о предоставлении ФИО1 корректных банковских реквизитов (л.д. 9).

13.02.2019 повторное заявление с указанием банковских реквизитов направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 10-12).

28.03.2019 сумма страховой премии ответчиком возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением №**.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 895 рублей за несвоевременный возврат суммы страховой премии.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного по договору, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора.

В связи с отказом истца от договора страхования в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной страховой премии.

При этом требование истца о возврате уплаченной страховой премии не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, на подлежащую возврату сумму страховой премии не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова