Решение № 2А-4930/2017 2А-4930/2017~М-4747/2017 М-4747/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-4930/2017

Дело № 2а-4930/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием представителей:

административного истца

ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2017

административного ответчика

ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к Государственной инспекции труда Республики Карелия, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Республики Карелия ФИО4 о признании незаконным предписания № 6-1338-17-ПВ/163/2-420/1-414 от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – административный истец, заявитель, общество, ООО «Торговый дом») обратилось в суд с административным иском к главному государственным инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Республики Карелия ФИО4 (далее – должностное лицо Инспекции, административный соответчик) с требованиями о признании незаконным предписания № 6-1338-17-ПВ/163/2-420/1-414 от 16.06.2017 (далее – предписание от 16.06.2017, оспариваемое предписание) в части требований, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено в отсутствии фактических оснований и с нарушением компетенции.

Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственная инспекция труда Республики Карелия (далее – административный ответчик, Инспекция, ГИТ Республики Карелия).

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заявителем пункт 2 оспариваемого предписания не оспаривается и исполнен до истечения срока, указанного в предписании от 16.06.2017.

Представитель Инспекции полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Административный соответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи поступлением из ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Карелия сообщения об установлении факта, что средняя заработная плата у некоторых работников общества в 1 квартале 2017 года была ниже, чем прожиточный минимум по Республике Карелия, распоряжением № 6-1338-17-ПВ/163/2-420 от 24.05.2017 (далее – распоряжение от 24.05.2017) в отношении заявителя назначено проведение внеплановой документарной проверки с 05.06.2017 по 03.07.2017 сроком 20 рабочих дней, проведение которой поручено должностному лицу Инспекции.

Копия распоряжения от 24.05.2017 и запроса на предоставление документов от 24.05.2017 были направлены обществу и получены им 30.05.2017.

По результатам изучения представленных документов, административным соответчиком 16.06.2017 был составлен акт проверки № 6-1338-17-ПВ/163/2-420/1 (далее – акт от 16.06.2017), пунктом 1 которого было констатировано, что ряду работников в марте-апреле 2017 года размер выплаченной заработной платы был менее установленной в силу ст.ст. 22, 133.1 ТК РФ, Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия, одобренного и подписанного Распоряжением Правительства РК от 26.12.2014 № 811р-П (далее – Соглашение от 26.12.2014), Постановления Правительства РК от 16.11.2016 № 406-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2016 года» (далее – постановление от 16.11.2016) прожиточного минимума и величины минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) в Республике Карелия.

Одновременно должностным лицом Инспекции было выдано оспариваемое предписание, копия которого получена обществом 16.06.2017, согласно пункту 1 которого заявитель обязывался произвести перерасчет и выплату ряду конкретных работников заработной платы за март и апрель 2017 года не ниже МРОТ.

Административный истец обратился с настоящим административным иском 23.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет только и исключительно законность пункта 1 предписания от 16.06.2017 (а не предписания в целом), не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании акта от 16.06.2017, которым оформлены результаты проверки в отношении общества, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 16, чч. 1 и 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предметом настоящего судебного разбирательства является, в том числе, сама проверка, проведенная в отношении заявителя, ее организация, проведение и оформление ее результатов.

При этом суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого предписания со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

С учетом даты получения оспариваемого предписания (16.06.2017), а также даты предъявления настоящего заявления в суд (23.06.2017), срок обжалования оспариваемого предписания, установленный частью второй статьи 357 ТК РФ, не пропущен.

В силу взаимосвязанных положений п. 12 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ проверка назначена при наличии к тому достаточных оснований (поступление сообщения ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Карелия).

В соответствие с ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного предписания Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Положение № 875), пунктом 4 которого установлено, что предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – обязательные требования), а пунктом 5 определено, что сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций.

Частью 1 статьи 354 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу п. 4, п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Федеральная служба по труду и занятости как непосредственно, так и через свои территориальные органы осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ГИТ Республики Карелия в соответствие с п. 1 и 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Республике Карелия, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 № 413 является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Карелия.

Согласно абзацу второму статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Индивидуальные трудовые споры, к которым в силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, разрешаются в силу ст. 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров: комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 от 11.07.1947 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Соответственно, административный ответчик, являясь территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Карелия, проведя проверку в отношении общества, был вправе выдавать обязательное предписание лишь в случае выявления очевидных нарушений трудового законодательства, не разрешая при этом трудовой спор между административным истцом и его работниками.

Между тем возложение на работодателя обязанности произвести выплату заработной платы в определенном оспариваемом предписании размере, очевидно, относится к трудовому спору, в связи с чем должностное лицо Инспекции было не вправе требовать их выплаты в п. 1 оспариваемого предписания, что является основанием для признания его незаконным в силу взаимосвязанных положений пп. «а» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, ст. 133.1 ТК РФ, абз. 4 п. 1, абз. 4 п. 2, п. 3 Соглашения от 26.12.2014, абз. 3 пп. 2 п. 1 постановления от 16.11.2016, устанавливая обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории г. Петрозаводска и не представивших в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, выплачивать в 2017 году за счет собственных средств месячную заработную плату работнику в размере, не ниже 13177 руб., обуславливает эту обязанность полной выработкой работником в этот период нормы рабочего времени и выполнением им нормы труда (трудовых обязанностей) (чч. 1, 4, абз. 4 ч. 5, чч. 6-8, 10 ст. 133.1 ТК РФ), имея ввиду то обстоятельство, что Соглашение от 26.12.2014 считается распространенным на этих работодателей вне зависимости от того, относятся они к лицам, перечисленным в чч. 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или нет.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в п. 1 оспариваемого предписания работники полностью отработали в марте-апреле 2017 года норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности) административным ответчиком не представлено, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмене.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № 6-1338-17-ПВ/163/2-420/1-414 от 16.06.2017, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Республики Карелия ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», в части пункта 1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 24.08.2017.