Решение № 2А-227/2020 2А-227/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи И.В. Кравец,

при секретаре И.А. Горбач,

с участием заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области и представителя УФССП России по Калининградской области, действующей на основании доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленным постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области №-ИП от 17 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов административный истец указывает, что 27 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 18 августа 2020 года об обязанности сноса самовольно возведенной постройки - нежилого здания площадью 26,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, месторасположение земельного участка: <адрес>, за домом №, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указывает, что его имущественное положение не позволяет ему в установленный срок оплатить работы по сносу нежилого здания, а также, что он является многодетным отцом, <данные изъяты>, в связи с чем, суд вправе с учётом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава - судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района Калининградской области ФИО1 также действующая в интересах УФССП России по Калининградской области на основании представленной доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность своих действий при вынесении постановления об исполнительском сборе и на отсутствие у должника законного основания для освобождения его от исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования администрации МО «Нестеровский городской округ» к ФИО2 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, площадью 26,2 кв.м, расположенную на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение земельного участка: <адрес>, за домом №, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Нестеровский городской округ» о признании права собственности на самовольную постройку и ввод ее в эксплуатацию, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года такжеоставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, 27 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предоставлением должнику 5-дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

17 сентября 2020 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения Нестеровского районного суда от 09 октября 2019 года.

Из представленного в суд ответа заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 22 сентября 2020 года на заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производство в связи с направлением в Верховный суд Российской Федерации жалобы на решение суда следует, что в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, установленного ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» такое основание отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, административный истец представил сведения об инвалидности его детей ФИО7, ФИО7, сведения о размере ежемесячной денежной выплаты его детям, являющимися инвалидами, ему, как лицу осуществляющему уход за детьми-инвалидами, о размере пенсии по государственному пенсионному обеспечению в сумме <данные изъяты>, а также сведения о сумме задолженности по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО5, в отношении которой объявлен исполнительский розыск постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области от 18 мая 2020 года в размере 94 568, 63 рубля.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора(ч. 6 ст. 112 ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, установившим не исполнение административным истцом решения суда в установленный срок, отсутствия сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда или делающих это невозможным, правомерно было принято решение о наложения на должника исполнительского сбора.

Указанное действие судебного пристава не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершено в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства и направлено на обеспечение прав взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что у административного истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а также то обстоятельство, что единственным источником дохода семьи является ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, прихожу к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с ФИО2 на одну четверть - на 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП на одну четверть - на 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья И.В. Кравец