Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Чистобородовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с искомк ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет.

В результате транспортное средство и прицеп, принадлежащие истцу ФИО1, получили механические повреждения.

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 причиненный ущерб в добровольном порядке возместить отказался.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – адвокат Катеринин Д.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба в размере среднемесячного заработка. Факт произошедшего ДТП не оспаривал. Подтвердил, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1статьи 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласностатье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии состатьей 238 Трудового кодекса РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФустановлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласностатье 242 Трудового кодекса РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотреныстатьей 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с пунктом 6 части 1 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО3 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Согласно пунктам 1.2, 2.2 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основной. Договор заключен на неопределенный срок.

Из заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что отдельный договор о полной материальной ответственности с работником ФИО3 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. в период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 при управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет. В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО3, исполнение ответчиком на момент ДТП обязанностей работника согласно трудовому договору. Оснований полагать, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, не в рамках исполнения работником трудовых обязанностей, а на ином основании, в том числе на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Определением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ст. лейтенанта полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RЕNАULТ МАGNUМ 480/18, государственный регистрационный знак Р069№, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет387390 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2017г., составленному экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 879180 рублей 80 копеек, ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, так как указанным пунктом предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП не выносилось. Соответственно, оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

При этом суд не принимает во внимание изложенные в заявлении доводы истца о том, что ФИО3 должен нести полную материальную ответственность на основании пункта 6.2 трудового договора, согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии договора о полной материальной ответственности.

При этом суд отмечает, что Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, и отсутствие таких условий по настоящему спору, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.

Иных оснований для возложения на ответчика ФИО3 полной материальной ответственности, установленных статьей 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в адрес истца ФИО1 неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о среднем месячном заработке ответчика ФИО3, а также сам расчет среднего месячного заработка. Однако, запрашиваемые судом сведения о среднем месячном заработке ответчика истцом ФИО1 не были представлены.

В пунктах 3.1, 3.2 трудового договора с водителем-экспедитором от 10.01.2016г. указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику ФИО2 устанавливается заработная плата в размере 15% от объема оказанных услуг. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании представитель ответчика Катеринин Д.М. пояснил, что заработная плата перечислялась ФИО3 работодателем ФИО1 на банковскую карту, представил выписку по счету, из которой следует, что за 2016 год ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в счет оплаты труда в общей сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты ответчику денежных средств по трудовому договору за 2016 год в иной сумме в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика, среднемесячный заработок ФИО3 за 2016 год, исходя из перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты труда, <данные изъяты> копеек. Доказательств иного расчета среднего месячного заработка ФИО3 в материалы дела истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетом среднего месячного заработка, представленным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в соответствии состатьей 241 Трудового кодекса РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере среднего месячного заработка ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес расходы на составление экспертных заключений по определению причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договоров на проведение независимой технической экспертизы от 20.12.2016г., копиями квитанций № 000287 от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от заявленных требований истца по возмещению ущерба в <данные изъяты>), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина