Решение № 2-9285/2025 2-9285/2025~М-8286/2025 М-8286/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-9285/2025

Дело № 2-9285/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-011593-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VW VS5 AT Highline», г.р.з. ФИО6, и автомобиля марки «Nissan Almera», г.р.з. Р867НК45, под управлением ФИО2, являющегося виновником названного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «VW VS5 AT Highline», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 потерпевшего ФИО1 возмещение в размере 67600 руб. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО2 сумму выплаченного ФИО1 возмещения в размере 67600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в зоне специальной военной операции, в котором также указано, что с исковыми требованиями согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VW VS5 AT Highline», г.р.з. №, и автомобиля марки «Nissan Almera», г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «VW VS5 AT Highline», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «VW VS5 AT Highline» была застрахована в АО «ФИО1 «ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Nissan Almera» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При этом, ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Nissan Almera».

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ФИО1 «ЮГОРИЯ» ФИО1 возмещение размере 67600 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку управляющий транспортным средством марки «Nissan Almera» ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного ФИО1 возмещения в размере 67600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела содержатся договор об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 г. с приложением.

Таким образом, суд находит, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований СПАО «Ингосстрах» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного ФИО1 возмещения в размере 67600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева