Решение № 12-94/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

№ 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 03 августа 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с действующим Законом.

В нарушение требований ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Кроме того, ему не вручались копия административного протокола и копия об отстранения от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении получил по почте, но повестку к мировому судье не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> возле дома № в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством скутер <данные изъяты> без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по установленной форме с указанием показаний прибора. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено, что подтверждается распечатками показаний алкометра.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распечатками показаний алкометра, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Однако направленное ему заказное письмо возвращено в судебный участок с пометкой "по истечению срока хранения".

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюдены.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим документы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, копию протокола ФИО1 получил по почте.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на какие-либо нарушения, касающиеся порядка составления протокола об административном правонарушении, не указал.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со слов ФИО1 указано, что он не отрицает употребление алкоголя.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись И.В. Аржанников

Согласовано.