Решение № 12-65/2023 7-870/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-65/2023

Дело № 7-870/2024

(в районном суде дело № 12-65/2023) Судья Белолипецкий А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 24 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 01.12.2022 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина А. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Ситорен С4, государственный регистрационный знак №..., 04.11.2023 в 18:30:51, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 157 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, превысил установленную скорость на 45 км/ч, по адресу: КАД А-118, внешнее кольцо, 137 км 400 м к ш. Кронштадтское, г. Санкт-Петербург.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указала, что полагает решение районного суда подлежащим отмене, поскольку ФИО1, будучи заинтересован в исходе дела, представил иной договор купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 явился, против доводов жалобы возражал.

Должностное лицо П. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что управляя транспортным средством Ситорен С4, государственный регистрационный знак №..., 04.11.2023 в 18:30:51, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 157 км/ч, при разрешенной 110 км/ч, превысил установленную скорость на 45 км/ч, по адресу: КАД А-118, внешнее кольцо, 137 км 400 м к ш. Кронштадтское, г. Санкт-Петербург.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. В070МО147, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

ФИО1 представлены суду договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022,маршрутные квитанции электронного билета, посадочный талон, свидетельство о смерти отца ФИО1 и иные документы, оценка которым дана при постановке решения судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием событии административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление №... от 01.12.2022 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. - оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская