Решение № 2-783/2018 2-783/2018 ~ М-763/2018 М-763/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Лянтор к ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице администрации городского поселения Лянтор обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО14 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям Договора <адрес> предоставила ФИО33 во временное пользование и владение земельный участок площадью 0,15га, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра – Югра, <адрес>, городское поселение Лянтор, <адрес>, ФИО15. в свою очередь обязался принять земельный участок и своевременно оплачивать арендную плату за владение и пользование земельным участком. В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возникает у органа местного самоуправления поселения со дня утверждения правил землепользования и застройки поселения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Администрации городского поселения Лянтор. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передал в собственность ФИО17 (далее - Ответчик) недвижимое имущество - оптовый магазин, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 634,7 кв. м. Площадь застройки 634,7 кв. м. степень готовности 6 %, инв. №, лит. А (далее - недвижимое имущество). Вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на участке площадью 0,15 га, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - <адрес>, городское поселение Лянтор, <адрес>, который был предоставлен в аренду ФИО18 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт установлен Арбитражным судом <адрес> - Югры в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11831/2016, вступившим в законную силу. С вышеуказанным решением согласился Восьмой Арбитражный апелляционный суд (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также Арбитражный суд <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставив решение в силе. В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора по делу № А75-11831/2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-2397676 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Ответчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность недвижимое имущество ФИО19 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик являлся титульным владельцем недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Ha основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость, приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, а не по основаниям сделки с таким участком. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный конституционный закон от 04 июня 2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 2.3 Договора Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 10 апреля, 2 квартал - до 10 июля, 3 квартал - до 10 октября, 4 квартал - до 10 декабря. В соответствии с расчетами арендной платы по Договору № 9377 от 27.02.2013 года размер арендной платы за период с 02.11.2015 по 10.07.2016 составляет 103 559 рублей 88 копеек (Приложения. №1и № 2 к настоящему исковому заявлению). Ответчик в нарушение своих обязательств, установленных пунктом 2.3 Договора, арендную плату за пользование предоставленным земельным участком не оплачивал. Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность ответчика за невнесение арендной платы в установленный Договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. Сумма пени по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 062 (Двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 37 копеек. (Приложение № к настоящему исковому заявлению). В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, товара, завершения работ). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом по Договору составляет 103 559 (Сто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек. Просят взыскать с ответчика в пользу администрации г.<адрес> арендную плату за пользование земельным участком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 559 (Сто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек. Взыскать пеню за просрочку оплаты арендной платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 062 (Двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 37 копеек. Взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы в размере 103 559 (Сто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся по месту регистрации, согласно информации миграционной службы. В адрес суда вернулись судебные повестки, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО20 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям Договора <адрес> предоставила ФИО21 во временное пользование и владение земельный участок площадью 0,15га, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра – Югра, <адрес>, городское поселение Лянтор, <адрес>, ФИО22 в свою очередь обязался принять земельный участок и своевременно оплачивать арендную плату за владение и пользование земельным участком.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возникает у органа местного самоуправления поселения со дня утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона полномочия по распоряжению земельным участком перешли к Администрации городского поселения Лянтор.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 передал в собственность ФИО23 (далее - Ответчик) недвижимое имущество - оптовый магазин, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 634,7 кв. м. Площадь застройки 634,7 кв. м. степень готовности 6%, инв. №, лит. А (далее - недвижимое имущество).

Вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на участке площадью 0,15 га, кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - <адрес>, городское поселение Лянтор, <адрес>, который был предоставлен в аренду ФИО24 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт установлен Арбитражным судом <адрес> - Югры в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11831/2016, вступившим в законную силу.

С вышеуказанным решением согласился Восьмой Арбитражный апелляционный суд (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также Арбитражный суд <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставив решение в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора по делу № А75-11831/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-2397676 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Ответчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность недвижимое имущество ФИО25.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик являлся титульным владельцем недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ha основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость, приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, а не по основаниям сделки с таким участком.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный конституционный закон от 04 июня 2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 10 апреля, 2 квартал - до 10 июля, 3 квартал - до 10 октября, 4 квартал - до 10 декабря.

В соответствии с расчетами арендной платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 559 рублей 88 копеек (Приложения. №и № к настоящему исковому заявлению).

Ответчик в нарушение своих обязательств, установленных пунктом 2.3 Договора, арендную плату за пользование предоставленным земельным участком не оплачивал.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность ответчика за невнесение арендной платы в установленный Договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 062 (Двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 37 копеек. (Приложение № к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, товара, завершения работ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом по Договору составляет 103 559 (Сто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ФИО26 в пользу Администрации городского поселения Лянтор арендную плату за пользование земельным участком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 559 (Сто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 062 (Двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 37 копеек, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы в размере 103 559 (Сто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в лице администрации городского поселения Лянтор освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 3 792 рубля 45 копеек и неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 4 092 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского поселения Лянтор к ФИО27 о взыскании задолженности по арендной плате -удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 оглы в пользу Администрации городского поселения Лянтор арендную плату за пользование земельным участком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 559 (Сто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО29 в пользу Администрации городского поселения Лянтор пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 062 (Двадцать шесть тысяч шестьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскивать с ФИО30 в пользу Администрации городского поселения Лянтор неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы в размере 103 559 рублей 88 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 Рахиб оглы в пользу бюджета муниципального образования <адрес> судебные расходы в размере 4 092 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина