СудАкт в соцсетях

Решение № 12-464/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-464/2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административные правонарушения

Мировой судья Лепихина Е.Ю. 12-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителя ЗАО «УЖК «Радомир-Инвест» – ФИО1,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3 от 04.08.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО УЖК «Радомир-Инвест» не выполнило в срок до 01.06.2017 пункт 2 законного предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-09-08-59 от 22.03.2017 об устранении выявленных нарушений. В соответствии с данным пунктом предписания ООО УЖК «Радомир-Инвест» было обязано отменить корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу «отопление», произведенную в порядке, установленном Правилами № 307 и отраженную в платежном документе за ноябрь 2016 собственников-нанимателей помещений многоквартирного дома № *** в г. Екатеринбурге.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 04.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, в установленном законом порядке, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что проведение ООО УЖК «Радомир-Инвест» после 01.07.2016 корректировки размера платы (перерасчета) для услугу отопления в порядке, предусмотренном подп. «б» п. 21 Правил № 307 и подп. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правила № 307 за период до 01.07.2016 не предусмотрено действующими Правилами № 354 и является незаконным.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО УЖК «Радомир-Инвест» – ФИО1 полагает, что решение мирового судьи является обоснованным, законным, просила жалобу представителя Департамента оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение требований закона сведения о наличии мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящегося к категории длящихся, составляет три месяца и начинает исчисляться со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что трехмесячный срок давности привлечения ООО УЖК «Радомир-Инвест» к административной ответственности по настоящему делу истек 03.09.2017.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.08.2017 в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян