Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-5024/2016;)~М-4483/2016 2-5024/2016 М-4483/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об установлении частного сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО6, ФИО7, уточнив свои требования к ФИО3, просят суд установить бессрочный безвозмездный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 20,53 кв.м. для обеспечения прохода и проезда на принадлежащие им земельные участки согласно каталога координат, который изложен в судебной экспертизе № от 31.01.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 335 кв.м. с кадастровым номером: №, а также земельный участок площадью 62 кв.м. с кадастровым номером: №. ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером: №. 20 лет назад, до приватизации указанных земельных участков, семьей Ф-вых для обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам был сооружен надземный мост, который до сегодняшнего дня является единственно возможным нормативным проходом и проездом к земельным участкам. Надземный мост расположен с восточной стороны принадлежащих истцам земельных участков и занимает площадь, равную 14,58 кв.м. над земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером №. Исторически сложившийся порядок пользования земельными участками установлен с учетом наименьшего для ответчика обременения, поскольку надземный мост расположен над оврагом, а также над городским лотком ливневой канализации, которые делают невозможным использование данной части земельного участка под строительство жилого дома и хозяйственных сооружений. При таких обстоятельствах истцы полагают, что проход и проезд к их земельным участкам возможно осуществлять только через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для чего необходимо установление сервитута. Истцы обращались к ответчику с требованием о предоставлении им права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к своим, однако соглашения между сторонами достигнуто не было.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик ФИО3, его полномочные представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании государственного акта от 09.02.2010 серии ЯЕ № является собственником земельного участка площадью 335 кв.м. с кадастровым номером: № (предыдущий №), расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО6 на основании государственного акта от 25.01.2012 серии ЯЛ № является собственником земельного участка площадью 62,00 кв.м. с кадастровым номером: № (предыдущий №), расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для гаражного назначения.

ФИО8 на основании государственного акта от 01.03.2012 серии ЯЛ № владеет смежным земельным участком площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий №), распложенным по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для гаражного назначения.

При проектировании к отводу земельных участков с кадастровым номером № площадью 62,0 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100,0 кв.м., принадлежащих ФИО6 и ФИО8 проезд к указанным участкам планировался «по существующей дороге», «с восточной стороны».

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, целевое назначение «индивидуальное жилищное строительство».

Истцы, ссылаясь на невозможность прохода и проезда к их земельным участкам, просят суд об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на часть земельного участка ответчика для прохода и проезда на свои участки по существующей дороге через надземный мост, которым они совместно пользуются.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31.01.2017 возможные (с технической точки зрения) варианты нормативного прохода к земельным участкам кадастровым номером №, площадью 62,0 кв.м., и кадастровым номером №, площадью 100,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО6 и ФИО8 с западной стороны по существующему проходу с установлением сервитута (фактический проход с западной стороны через установленную калитку мимо участков ФИО 1 и ФИО 2) на право прохода.

Эксперт не установил возможность использования варианта проезда и прохода к указанным земельным участкам по существующему мосту, так как у него отсутствуют сведения о состоянии конструктивных элементов моста, разрешительная и проектная документация на его сооружение.

Изначально проезд был запроектирован: «по существующей дороге», «с восточной стороны».

Помимо предложенного экспертом варианта прохода, указан вариант ограничения пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с целью установления оптимальной возможности проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и ФИО8, в соответствии с которым проход и проезд по существующему мосту возможен при условии, что состояние конструктивных элементов и полотна соответствует нормативному, а строительство моста согласовано в установленном законом порядке. Размер сервитута, который возникает при данном варианте проезда – 20,53 кв.м..

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО 3 подтвердила выводы заключения, дав необходимые разъяснения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что права истцов не могут быть обеспечены путем установления сервитута на часть земельного участка ответчика по предложенному экспертом варианту, поскольку истцами не представлено доказательств того, что состояние конструктивных элементов существующего моста и его полотна, расположенного над участком ФИО3, соответствует нормативному, а строительство моста согласовано в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением администрации города Ялты Республики Крым №-п от 17.01.2017 ФИО6 предложено самостоятельно в срок до <дата> привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного железобетонного капитального моста, расположенного по адресу: <адрес>

Что касается доводов представителей истцов о том, что истцы просят суд установить сервитут на часть земельного участка ответчика для обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам без использования надземного моста, а непосредственно по самому земельному участку, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие заявленным требованиям.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила суду, что установление сервитута на часть земельного участка ФИО3 для проезда на участки истцов невозможно без использования моста, учитывая при этом особенности рельефа земельного участка (крутой склон, большой перепад высот). Кроме того, при условии сноса существующего моста и нормативном строительстве другого моста возможен менее обременительный способ организации подъезда к участкам истцов, при котором размер сервитута будет составлять около 3 кв.м., а не 20,53 кв.м..

При таких обстоятельствах, истцами также не представлено суду доказательств того, что установление сервитута по предложенному варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное ч. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что реализация прав истцов в отношении принадлежащих им земельных участков невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении части земельного участка, которым владеет ответчик, материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств своему утверждению.

При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об установлении частного сервитута на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2017 г.