Решение № 12-195/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/17

Санкт-Петербург 16 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на Определение по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: защитника ФИО1 – Трошанова А.А., действующего на основании доверенности.. Х.. от 24.09.2016 года со сроком действия 1 год; второго участника ДТП - ФИО2,

в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Трошанова А.А. на Определение № 305 от 09.01.2017 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

На основании Определения № 305 от 09.01.2017 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Определению по делу об АП: 11.09.2016 года в 00 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пр... Х.. дом.. Х.. кор…Х.. произошло ДТП – столкновение двух ТС: «У1» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2 и «У2» г.р.з... Х… под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушение п.п.1.3, 8.8 ПДД РФ: при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Трошанов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное Определение, в которой просит Определение изменить, исключить из установочной части Определения указание на виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Трошанов А.А. в судебное заседание явился. Поддержал доводы жалобы. Просил определение изменить, исключить из установочной части Определения указание на виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность для юрисдикционного органа формулировать выводы о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу или об отказе в возбуждении дела об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указал, что нет необходимости вызывать в судебное заседание иснпектора ГИБДД ФИО3, поскольку об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно, она являлась должностным лицом, которая принимала процессуальные решения по делу.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явилась. Считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. По существу ДТП пояснила, что 11.09.2016 года около 00 час. 30 мин. управляла ТС «У1» г.н... Х.. двигалась по трамвайным путям попутного направления по пр... Х.. в направлении от.. Х.. пр. в сторону.. Х.. пр. В салоне ее ТС находилось три пассажира. Видела, что впереди нее в среднем ряду двигается ТС «У2». При этом, правый ряд – был занят припаркованными машинами, во втором (среднем) ряду двигался ТС «У2», а она двигалась в крайнем левом ряду – по трамвайным путям попутного направления. При этом, водитель ФИО1 двигался с меньшей скоростью чем она, она опережала данный автомобиль, и неожиданно, водитель ФИО1 начал совершать маневр разворота с того ряда в котором находился – из среднего ряда. Сигнал поворота он включил одновременно с началом выполнения маневра, поэтому она попыталась применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Она передней частью автомобиля въехала в автомобиль ФИО1, от удара ее отбросило на встречную полосу движения, где машина наехала на препятствие – забор, и в это время ФИО1 также оказался на встречной полосе. Кто вызывал Скорую и ГАИ не знает. На следующий день обратилась за мед.помощью. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому Определению, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано должностным лицом ГИБДД в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Так, ДТП имело место 11.09.2016 года. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории (ст.ст.12.13 КоАП РФ) составляет два месяца, тем самым он истек 11.11.2016 года.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в возбуждении дела об АП, в отношении водителя ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектором ГИБДД в установочной части постановления указано на то, что ФИО1 управляя ТС нарушил п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС не уступил дорогу ТС двигавшемуся в попутном направлении.

Производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД фактически сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Определением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.09.2016 года в 00 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Науки, дом 17 кор.1 произошло ДТП – столкновение двух ТС: «У1» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2 и «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО1

09.01.2017 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем в данном Акте в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об АП в связи с истечением сроков давности привлечений к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 09.01.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения, а именно: «при развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС не уступил дорогу ТС двигавшемуся в попутном направлении».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № 305 от 09.01.2017 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить.

Исключить из установочной части Определения указание на то, что «водитель ФИО1, управляя ТС нарушил п.п.1.3, 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС не уступил дорогу ТС двигавшемуся в попутном направлении.

В остальной части Определение № 305 от 09.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья