Решение № 2А-1343/2024 2А-136/2025 2А-136/2025(2А-1343/2024;)~М-503/2024 М-503/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-1343/2024

Дело № 2а-136/2025 (2а-1343/2024;)

54RS0009-01-2024-000964-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Бочаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в отсутствие правовых оснований, не соответствующими положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – аннулировать указанную запись в ЕГРН.

Исковые требования обоснованы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была осуществлена регистрация перехода права по предварительному договору купли-продажи (подписан с одной стороны – В.Н. (умер ДД.ММ.ГГГГ), наследницей которого является административный истец).

При обращении к нотариусу за наследством, административный истец узнал, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, выбыла из владения наследодателя, поскольку продана ФИО2

Из регистрационного дела истцом установлено, что по условиям договора купли-продажи квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей, которые уплачиваются следующим образом:

- 150 000 рублей наличными в качестве первоначального взноса оплачивается при подписании предварительного договора;

- 20 000 рублей оплачивается ежемесячно;

- остальная сумма при подписании основного договора, но не позднее 24 месяцев до окончательного расчета. Основной договор должен быть заключен с ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что 07.07.2023 ФИО2, не заключив основной договор, обратилась в ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Анапа с заявлением о государственной регистрации вышеуказанной квартиры, приложив предварительный договор купли-продажи.

12.07.2023 право собственности зарегистрировано за ФИО2

Истец полагает, что указанными действиями административного ответчика нарушены права административного истца, как законного владельца указанной квартиры.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

В материалы дела ранее были представлены:

- письменные пояснения представителя истца по доводам возражений ответчика (л.д.97-99, 142-143);

- письменные возражения представителя ответчика (л.д.49-56), в которых указывается, что 07.07.2023 В.Н. (представитель, действующий на основании доверенности от 24.09.2021 – А.А.) и ФИО2 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Анапа обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от В.Н. к ФИО2 в отношении квартиры, кадастровый №, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В качестве документа-основания представлен договор, поименованный как договор купли-продажи в рассрочку от 07.12.2022. При проведении правовой экспертизы установлено, что данный договор, исходя из наименования, текста, предмета и порядка расчета, является основным договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Представитель указывает, что договор содержал все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимого имущества. Полагал, что административным истцом пропущен срок давности, просил отказать в иске ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер В.Н.

После его смерти заведено наследственное дело №, ФИО1 подано заявление о вступлении в наследство в качестве наследника первой очереди (л.д.73 оборот).

07.12.2022 В.Н. и ФИО2 подписан договор купли-продажи в рассрочку, предметом которого является квартира с кадастровым номером 23:37:0109002:7735 (л.д.10-11).

12.07.2023 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д.12-16).

В соответствии со ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.04.2024, В.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, фактически заключенный им договор не является предварительным, а является договором купли-продажи в рассрочку. Суд пришел к выводу, что В.Н., как собственник принадлежащего ему на праве собственности имущества, по своему усмотрению им распорядился, что не противоречит положениям ст.9 и ст.209 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора В.Н. понимал его предмет и основания, факт отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, текст договора является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования (л.д.176-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 решение оставлено без изменения (л.д.179-182).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку административным ответчиком не допущено нарушений при внесении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности (регистрационный №) ФИО2 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация проведена в предусмотренном законом порядке на основании необходимых документов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.