Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Гражданское дело № 2-1112/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», указав, что 29.12.2017 года произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 при движении на ТС Деу Нексиа г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «ПСО» по полису ХХХ №. В связи с тем, что выплата страхового возмещения является недостаточной, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 18-09,03 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 105 600 руб. Заявление о страховом случае было подано 20.02.2018 года. Выплата произведена не была, осмотр организован в пятидневный срок не был. 06.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС истца, организованного по инициативе истца, на осмотр ответчик не явился, однако, созвонившись с истцом позднее, осмотр произвел. Претензия ответчиком получена 10.04.2018 г., выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 600 руб., стоимость оценки в размере 12 000 руб., услуги эвакуатора в размере 10 100 руб., стоимость юридической помощи в размере 10 000 руб., услуги почты в размере 340,61 руб., стоимость телеграммы в размере 338,80 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере одного процента по дату вынесения решения, неустойку с 15.03.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 83 424 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцаФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридической помощи в размере 10 000 руб., услуги почты в размере 340,61 руб., стоимость телеграммы в размере 338,80 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере одного процента, неустойку за период с 15.03.2018 г. по 18.03.2018 г. в размере 4 224 руб., неустойку за период с 19.03.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 13 697,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истцаФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление указала, что согласно экспертному заключению № 18/03/069 от 14.03.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 283, 60 руб., дополнительные расходы на эвакуацию ТС в размере 10 100 руб. 10.04.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 18-09.03 от 26.03.2018 г., согласно которому размер ущерба составляет 105 600 руб. и возмещение расходов по оценке в размере 12 000 руб. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 315, 40 руб., в том числе в счет причиненного ущерба в сумме 33 316 руб., в счет расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., исполнив тем самым выплату страхового возмещения в полном объеме. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда полагает заявленную сумму завышенной и подлежащей уменьшению. В отношении требования о взыскании юридических услуг в размере 10 000 руб. полагает заявленную сумму завышенной, несоответствующей сложности данного спора и подлежащей уменьшению. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 340,61 руб., телеграммы в размере 338,80 руб., нотариальных расходов в размере 1550 руб. просила отказать, поскольку данные услуги не подтверждены документально. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ЗАО «Макс», представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.12.2017 г. на 314 км. + 350 м. а/д Москва-Астрахань Ряжского района Рязанской области произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м Киа Сид г/н № под управлением ФИО4, а/м Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО5

В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведении об участниках ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12.02.2018 г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае с пакетом документов и просьбой организовать осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение, которое было получено ответчиком 20.02.2018 г.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно платежному поручению № 4070 от 22.03.2018 г. ООО «Поволжский страховой альянс» перечислила на расчетный счет страховое возмещение в сумме 82 383,60 руб.

Истец, посчитав перечисленную страховую выплату значительно заниженной и не соответствующей характеру полученных в результате ДТП повреждений автомобилю, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 18-09.03 от 26.03.2018 г. стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля составила 105 600 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 29.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № 18-09.03 от 26.03.2018 г., копия квитанции по оплате. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 10.04.2018 г.

На основании претензии ответчик перечислил на расчетный счет страховое возмещение в сумме 45 316,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 7845 от 16.05.2018 г.

18.05.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик свои обязанности по возмещению ущерба исполнил в полном объеме, но не своевременно, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 15.03.2018 г. по 18.03.2018 г. в размере 4 224 руб. и за период с 19.03.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 13 697,44 руб., всего в размере 17921,44 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в полном объеме, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора поручения «на консультирование и представление интересов в суде», заключенного между ФИО1 и ФИО7 12.02.2018 и расписки к данному договору следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В части расходов за выдачу доверенности от 27.03.2018 г. в размере 1550 руб. суд отказывает истцу, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий для участия в различных организациях, при этом оригинал доверенности не представлен истцом в материалы дела.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 340,61 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2018 г. на сумму 14,50 руб., кассовым чеком от 12.02.2018 г. на сумму 163,30 руб., кассовым чеком от 29.03.2018 г. на сумму 14,50 руб., кассовым чеком от 29.03.2018 г. на сумму 148,31 руб. и расходы, понесенные на оплату телеграммы в сумме 338,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2018 г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 679,41 руб. (1 000 руб. + 7 000 руб. + 6 000 руб. + 340,61 руб. + 338,80 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного (400 руб.) и неимущественного (300 руб.) характера (компенсация морального вреда), всего в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14679,41 руб., в остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.