Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018 (2-9244/2017;) ~ М-8429/2017 2-9244/2017 М-8429/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело № 2 – 1112\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.10.17 г. в г. Липецке на ул. Ибарурри у дома 2 «б» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено госномер №, принадлежащего ООО «Линия», под управлением ФИО2, Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением ФИО3 и Хонда госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4. Водитель автомобиля Рено ФИО2 был признан виновным в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не произвел выплату. Просит взыскать страховую выплату в сумме 377600 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты, т.к. не было самого страхового события.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Инсигнт госномер № VIN №.

ФИО1 17.08.17 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «Согаз». Договор был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.10.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что в районе дома 2 «б» по ул. Ибаррури произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда, которым управлял ФИО4

В заявлении ФИО1 указала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Логан госномер № ФИО2, собственником автомобиля, как усматривается из справки о ДТП, является ООО «Линия».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС».

30.10.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена не была.

30.11.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которому повреждений, не относящихся к данному ДТП, не выявлено. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 536800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 574600 руб., стоимость годных остатков – 197000 руб.

Выплата страхового возмещения не была произведена. В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что возникли сомнения в том, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате обоснован.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области 21.10.17 г. был оформлен административный материал.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.10.17 г. в 23.20 час. ФИО2, управляя автомобилем Рено госномер №, в районе дома 2 «б» по ул. Ибаррури г. Липецка, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси госномер № под управлением ФИО3, который столкнулся с автомобилем Хонда Инсигнт госномер № под управлением ФИО4

Объяснения, данные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 21.10.17 г. малоинформативны. В судебное заседание указанные лица не явились, несмотря на неоднократные вызовы.

В судебном заседании 18.01.18 г. представитель истца объяснений относительно обстоятельств ДТП не дал.

Согласно схеме, составленной участниками ДТП, автомобили Рено и Мицубиси двигались в попутном направлении по направлению в сторону автодороги Липецк - Усмань, автомобиль Рено находился за автомобилем Миубиси. Автомобиль Хонда двигался по автодороге Липецк – Усмань. Автомобиль Хонда расположен под углом к оси проезжей части. Замеры ширины проезжей части, расстояния между транспортными средствами не производились.

По делу была назначена авто - товароведческая трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Хонда, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате ДТП 20.10.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что для проведения экспертного исследования было достаточно представленных фотографий. На автомобиле Мицубиси на передней части имеются повреждения, но они не характерны для заявленных обстоятельств столкновения с автомобилем Хонда. На автомобиле Хонда имеются наслоения черного цвета от объекта, который не участвовал в заявленном ДТП.

В судебном заседании 04.04.18 г. представитель истца по обстоятельствам ДТП объяснил, что транспортные средства Рено и Мицубиси двигались в одном направлении, подъезжали к перекрестку. Автомобиль Хонда поворачивал налево. Автомобиль Рено, который двигался за автомобилем Мицубиси, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Мицубиси левым передним углом столкнулся с левой частью автомобиля Хонда. На момент столкновения транспортные средства находились в движении. Ранее было ДТП с участием автомобиля Хонда, обстоятельства неизвестны.

По делу была назначена повторная авто – товароведческая трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле Хонда Инсигнт госномер №, зафиксированные в актах осмотров и справке о ДТП, были образованы задолго до ДТП 20.10.17 г. при иных обстоятельствах. При контактном взаимодействии автомобилей Мицубиси и Хонда образовались дополнительные повреждения левых дверей автомобиля Хонда в виде дополнительных деформаций и царапин, отдельно не указанных в актах осмотров и справке о ДТП. На автомобиле Хонда могли образоваться повреждения в виде вмятин на передней части задней левой двери с образованием задиров, царапин на поверхности передней левой двери. Следообразующих поверхностей в передней части автомобиля Мицубиси, при взаимодействии с которым могли образоваться повреждения аварийного характера в районе центральной стойки левой боковины на автомобиле Хонда (как следствие, повреждения донных кузовных деталей срабатывание левых НПБ) – не имелось.

По сведениям ГИБДД 17.07.17 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО8 был заключен договор купли – продажи автомобиля Хонда VIN № госномер № (25.07.17 г. произошло ДТП с участием данного автомобиля, что не оспаривал представитель истца.).

06.08.17 г. данный автомобиль был продан ФИО8 ФИО1 (покупатель). Никаких доказательств того, что автомобиль был восстановлен, суду не представлено.

При рассмотрение спора установлено, что ФИО3 обращался с иском о взыскании страховой выплаты. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица. По делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой механизм образования следов и повреждений автомобиля Мицубиси не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Экспертам были представлены данные осмотров транспортных средств, фотографии с места происшествия, административный материал. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов подробно мотивированны, категоричны и полностью согласуются между собой. У суда нет сомнений в достоверности экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.

Заключения экспертов не противоречат представленным доказательствам, что в совокупности подтверждает отсутствие страхового случая.

Вывод эксперта о том, что могли образоваться дополнительные повреждения на автомобиле Хонда при взаимодействии с автомобилем Мицубиси, не могут повлечь иной вывод, т.к. вывод эксперта не категоричен, а носит предположительный характер. Заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наличие постановления, принятого сотрудником ГИБДД УМВД России по Липецкой области не могут служить бесспорным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспектор исполнял должностные обязанности - оформил ДТП. На место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, очевидцами ДТП не являлись. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Инсигнт госномер №, получены не в результате ДТП 20.10.2017 г., а при иных обстоятельствах.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права истца не были нарушены АО «Согаз» не имеется оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 33000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 08.05.18 г.